Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А63-12560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-12560/2013

28 мая 2014  года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному  округу   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу А63-12560/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, пл. Ленина, 2, ИНН: 2632033540, ОГРН: 1022601627575)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному  округу (г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 А, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

о признании недействительными постановления от 18.10.2013 № 03-194/2013 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.05.2014 № 1972/1 Маркарян Д.М.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 13 Слюсарева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее  – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными постановления от 18.10.2013 № 03-194/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, представления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014  заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация не является субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению. Доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя, административным органом не представлено. Действия администрации квалифицированы неправильно.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состав вмененного правонарушения установлен. Срок на обжалование восстановлен судом первой инстанции необоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в департамент поступила жалоба гражданки Гаврилиной О.В. о засыпке строительным мусором русла реки Подкумок в п. Средне-Подкумский недалеко от ст. Константиновской.

Административным органом по жалобе проведена проверка, в результате которой установлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта реки Подкумок на территории п. Средне-Подкумский г. Пятигорска с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем 22.08.2013 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно акту осмотра от 08.10.2013 прибрежная защитная полоса водного объекта реки Подкумок используется администрацией с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившейся в допущении захламления администрацией прибрежной защитной полосы реки Подкумок строительными отходами в виде железобетонных конструкций и отходов в твердой форме на участке по урезу воды, не имеющим твердого покрытия площадью приблизительно 7 кв. м по улице Набережная в 20 метрах от асфальта дома № 5 и в 30 метрах от пешеходного моста через реку Подкумок.

10.10.2013 государственным инспектором департамента в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от № 03­194/2013.

18.10.2013 в отношении администрации департаментом вынесено постановление № 03-194/2013 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Также администрации выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  и представление являются незаконными, администрация обратилась  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состава вмененного администрации административного правонарушения не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департаментом не установлено, что обнаруженные  строительные отходы принадлежат администрации или явились результатом действий   администрации.

Между тем субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Однако административный орган не доказал, что строительный мусор явился результатом деятельности заявителя либо вывезен им на прибрежную полосу реки.

Кроме того, доказательств принадлежности спорной территории администрации не представлено.

Таким образом, субъект ответственности департаментом не установлен.

Ссылка департамента на  пункт 3 статьи 48 раздела 6 «Содержание и уборка, санитарная очистка территорий», Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы города Пятигорска от 18 декабря 2006 года № 57-7 ГД «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования города Пятигорска», согласно которому организация работ по очистке территорий общественного назначения (общего пользования), не закрепленных за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляется уполномоченным в сфере санитарной очистки органом администрации города Пятигорска и производится специализированными организациями по договорам, заключаемым в пределах средств, предусмотренных в бюджете города-курорта Пятигорска на эти цели, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Данная норма устанавливает обязанность администрации по очистке территории общего пользования. Вместе с тем, свалка строительного мусора обнаружена департаментом в прибрежной полосе, и на основании этого администрация привлечена к ответственности по статье 8.42 КоАП РФ. Данный состав правонарушения предусматривает ответственность за нарушение условий использования водоохранной зоны, а не территории общего пользования.

Кроме того, река Подкумок является федеральной собственностью, в то время как администрация относится к органам власти местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования постановления восстановлен судом первой инстанции неправильно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме основного постановления департаментом вынесено и определение об исправлении опечаток, которое согласно входящему штампу получено администрацией 12.11.2013. Доказательств того, что этот акт ранее направлялся заявителю заинтересованным лицом не представлено. Уведомления, представленные департаментом, не могут с достоверностью свидетельствовать, что администрация получила именно определение об исправлении опечатки, так как опись вложения отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил срок для обжалования и восстановил его при наличии уважительных причин к этому.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и представление правомерно признаны судом первой инстанции недействительными и отменены, а поэтому апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу А63-12560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников