Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А20-5686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

27 мая  2014  года                                                                            Дело № А20-5686/2013                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  27 мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу № А20-5686/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Халаевой Женеты Жибриловны             (г. Нальчик, ОГРНИП 304072117100149)

к Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН 1020700751169)

третье лицо: МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик»

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Халаева Женета Жибриловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выразившийся в форме письма за № Х-5386 от 21.10.2013 года недействительным и обязании ответчика выдать разрешение на ввод нежилого встроенного-пристроенного помещения в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 18.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик».

Решением от 24.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя за необоснованностью.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

09.10.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатации законченного строительством объекта капитального строительства. К указанному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Письмом №Х-5386 от 21.10.13 администрация отказала предпринимателю в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине «реконструкция объекта по выданному разрешению не завершена». Срок действия разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта истек 10.06.2008г.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на эксплуатацию незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Признавая обоснованными требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию были приложены все необходимые документы, сам факт истечение срока действия разрешения на строительство, в отсутствие иных препятствий, не может служить самостоятельным основанием для отказа.

Апелляционный суд считает данный вывод суда необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 указанной статьи).

Полный перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указан в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указание причины отказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество представило: свидетельство о праве собственности на строение, схему расположения объекта, заключение о соответствии объекта проектной документации, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на строительство ( л.д. 35).

Из материалов дела следует, что к заявлению общества от 09.10.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не были приложены правоустанавливающие документы на землю, предусмотренные  п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Как следует из содержания представленных документов реконструкции подлежало встроено-простроенное помещение 694,5 кв.м.

По результатам реконструкции увеличилась площадь застройки указанного встроено-простроенное помещение до 943,9 кв.м., при этом в заключении о соответствии объекта капитального строительства проэктной документации от 17.08.2013 указано, что объект является одноэтажным строением (л.д. 32).

Информация о статусе земельного участка и его правах, за счет какого земельного участка увеличена площадь застройки в орган осуществляющий выдачу разрешения на ввод объекта не представлена, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество не представило в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ администрации в выдаче соответствующего разрешения соответствует части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует такое обязательное условие для признания ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными), как несоответствие действий органа местного самоуправления закону, поэтому в удовлетворении заявленных требований обществу надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законным и соответствующим п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, а также не нарушающим права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что неверная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств судом первой инстанции привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 24.02.2014 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по заявлению в размере 2 000 руб. относятся на предпринимателя.

Поскольку администрация в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу № А20-5686/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                  Е.В. Жуков