Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-10679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10679/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу № А63-10679/2013  (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРО-М.С.»                             (ИНН 2632023359, ОГРН 1042600205988, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» (ИНН 2635101238,                        ОГРН 1072635009864, г. Ставрополь)

о взыскании 320 301 руб. 71 коп. основного долга, 188 781 руб. 50 коп., неустойки,              13 181 руб. 21 коп. судебных расходов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРО-М.С.» ( далее - ООО «АСТРО-М.С.») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее - ООО «Вилюй») о взыскании 320 301 руб. 71 коп. основного долга, 188 781 руб. 50 коп., неустойки, 13 181 руб. 21 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано  с ООО «Вилюй» в пользу ООО «АСТРО-М.С.»  320 301 руб. 71 коп. основного долга, 185 795 руб. 32 коп. неустойки, 13 121 руб. 94 коп. судебных расходов.

Суд мотивировал  свое  решение тем, что  истец свои обязательства по договору купли-продажи от 29.10.2012 выполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по оплате товара  в полном объеме  не выполнил.

Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в части взыскания  неустойки, просит в  жалобе,  применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки  в  виду  ее  несоразмерности  наступившим  последствиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика после окончания судебного заседания по настоящему посредством веб-сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ходатайство не рассмотрено судом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ООО «АСТРО-М.С.» (продавец) и ООО «Вилюй» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладной (счет-фактуры), наименование товара, количество, цена за единицу ассортимент, определяется соглашением сторон стоимость всей партии товара включает в себя НДС (пункт 1.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,5 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7 договора). Во исполнение условий договора купли-продажи от 29.10.2012 истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным, указанным в материалах дела (приложение к делу л.д. 5-139), ответчик, в свою очередь поставленный товар в установленный срок не оплатил. В адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2013 исх. № 47 об оплате задолженности по договорам купли-продажи, однако ответчик оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от 29.10.2012 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными за подписью ответчика, актами сверки взаимных расчетов и не оспорен последним, а ответчиком обязанности по оплате товара не исполнены, суд взыскал с последнего сумму основного долга.

В этой части решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью               5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется в обжалованной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 185 795 руб. 32 коп. за период с 18.04.2013 по 04.10.2013. Истцом в расчете неустойки применена ставка 0,5% за каждый день просрочки поставки, что соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                                       и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил ни в судебных заседаниях, ни в письменном виде.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает                          в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников             к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011                         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с указанным у апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и на стадии апелляционного производства снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что им через официальный сайт Арбитражного суда Ставропольского края направлялось заявление о снижении неустойки, но по техническим причинам не потупило на сайт суда, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела, не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу                                   № А63-10679/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова