Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А20-2229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

27  мая  2014  года                                                                            Дело №  А20-2229/2013                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумыковой Р. А. на решение от 08.11.2013 по делу № А20-2229/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю Кумыковой Розе Ахядовне, г. Баксан

третье лицо Территориальное управление Росимущества в КБР, г. Нальчик,

о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики: представителя Пшукова Л.К. доверенность от 24.02.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю Кумыковой Розе Ахядовне (далее – предприниматель) о признании договора купли-продажи от 09.11.2011 №01-02/11 недействительным в части продажи помещений, занимаемых почтовым отделением села Янтарное, в размере 42,1 кв. м, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Янтарное, ул. Ленина, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества (далее – управление) в КБР.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 09.11.2011 №01-02/11 недействительным в части продажи помещений, занимаемых почтовым отделением села Янтарное, в размере 42,1 кв. м и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением от 08.11.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела, отделение почтовой связи селения Янтарное располагается непрерывно в административном здании по адресу с. Янтарное, ул. Ленина, 1 с 1973 года по настоящее время и занимает 42,1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными показателями свидетелей – жителей селения Янтарное, справкой местной администрации с. Янтарное от 26.04.2013, признаются сторонами и не оспариваются в апелляционной жалобе. В результате приватизации ФГУП ПЗ «Прималкинский», административное здание вошло в имущественный комплекс созданного ОАО ПЗ «Прималкинский», что подтверждается составом подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточным актом, утвержденным 20.11.2005.

В ходе банкротства ОАО ПЗ «Прималкинский» 2-х этажное административное здание с подвалом общей площадью 803,7 кв.м. по договору купли-продажи от 09.11.2011 №01-02/11 передано в пользу предпринимателя Кумыковой Р.А. Однако отделение почтовой связи в помещениях площадью 42,1 кв.м. используется по назначению истцом до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 имущество предприятий связи, телевизионные и радиовещательные центры, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе оно находится.

На момент принятия вышеуказанного Постановления вся система почтовой связи Российской Федерации считалась финансируемой из федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственным и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

В силу статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

Таким образом, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное нежилое помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу закона - исключительно федеральную собственность.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось в пользовании предприятия почтовой связи.

Факт размещения почтового отделения в спорном помещении непрерывно с 1973 года по настоящее время подтверждается материалами дела, в том числе и справкой главы сельского поселения Янтарное Прохладненского муниципального района 26.04.2013 N 150 и ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 37).

Как следует из технического паспорта на административное здание, расположенное по адресу: с. Янтарное, ул. Ленина, 1, указанное здание литер "А" расположено на площади 803,7 кв.м., в котором размещены помещения занимаемые отделением почтовой связи (№3 операционный зал почты, № 4 кладовая).

Поскольку помещения, занимаемые почтовым отделением, следовало считать относящимися к федеральной собственности с момента введения в действие вышеуказанного Постановления и из федеральной собственности эти помещения не выбывали, принятые в последующем нормативные и ненормативные акты органов власти в отношении данного имущества как противоречащие указанному Постановлению не могли повлечь возникновение или прекращение прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика и третьего лица со ссылкой на план приватизации ФГУП ПЗ «Прималкинский».

Ссылка ответчика на то, что не оспорен акт приватизации, на основании которого спорное помещение в составе административного здания приватизировано, правомерно отклонен судом первой инстанции. Помещения, занимаемые почтовым отделением, следовало считать относящимися к федеральной собственности с момента введения в действие постановления N 3020-1, и из федеральной собственности эти помещения не выбывали, поэтому принятые в последующем нормативные и ненормативные акты органов власти субъекта Российской Федерации и местных органов власти в отношении данного имущества как противоречащие указанному постановлению не могли повлечь возникновение права муниципальной собственности. Факт заключения в 2002 году предприятием связи договора аренды спорных помещений, ошибочная оценка со стороны истца характера спорных отношений не свидетельствует о выбытии помещений из владения истца и не опровергает выводов судов об отнесении с 1991 года этих помещений к федеральной собственности.

В силу п.3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

При этом согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом первой инстанции, путем оценки представленных доказательств, с учетом содержания норм Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод, что истец является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по КБР и вправе ссылаться на владение правопредшественника.

Доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1) предприятие использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суды сделали правильный вывод о том, что предприятие обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения, и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о наличии зарегистрированного за ним права собственности на спорное имущество отклоняется. Предприятие не утратило фактическое владение помещением, поэтому наличие государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка апеллянта на незаконность принятого решения в силу отсутствия выводов об аннулировании сведений в отношении прав ответчика в ЕГРП подлежит отклонению, поскольку не исключает возможность обращения истца с требованием о признании права ответчика на спорные помещения не возникшим.

Иные доводы апелляционной  жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП «Почта России» в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, а, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП "Почта России".

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2013 по делу № А20-2229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.В. Жуков