Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-13102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27  мая  2014 года                                                                                   Дело № А63-13102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,   Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.03.2014   по делу № А63-13102/2013

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (г. Георгиевск, ОГРН 1022601174375),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Альтернатива» (г. Георгиевск, ОГРН 1062625012933),

третьи лица: Егизарян Д.С., Кривопуск Т.И., Алексеенко С.А., Панкратова Т.М., Шипулина Н.М., Загуляева С.В., Журавлев И.А., Вартанова В.А., Симонова Т.А., Дегтяренко С.А., Потапенко Н.А., Коренев А.В., Писклова Н.В., Русъян В.Г.,

о признании недействительными договора купли-продажи № 11-06-10/01 от 11.06.2010,  соглашения о переводе долга от 11.06.2010, применении последствий недействительности сделок  (судья  М.А. Керимова),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью  «Мечта» - Егорова О.Н. по доверенности № 7 от 08.04.2014;

от Журавлева И.А. – Журавлев И.А.;

от Егиазарян Д.С. – Егиазарян Д.С.;

от Потапенко Н.А. – Потапенко Н.А.;

от Коренева О.Н. – Коренева О.Н.;

от Шипулиной Н.М. – Шипулина Н.М.;

от Загуляевой С.В. – Загуляева С.В.;

от Кривопуск Т.И. – Кривопуск Т.И.;

от Алексеенко С.А. – Алексеенко С.А.;

от Симоновой Т.А. – Симонова Т.А.;

от Дягтеренко С.А. – Дягтеренко Л.М. по доверенности от 12.12.2012;

от Пискловой Н.В. – Чумачков К.А по доверенности от 11.01.2012;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта», г. Георгиевск (далее – истец, ООО «Мечта»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление Альтернатива», г. Георгиевск (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное управление Альтернатива»), третьи лица: Егизарян Д.С., Кривопуск Т.И., Алексеенко С.А., Панкратова Т.М., Шипулина Н.М., Загуляева С.В., Журавлев И.А., Вартанова В.А., Симонова Т.А., Дегтяренко С.А., Потапенко Н.А., Коренев А.В., Писклова Н.В., Русъян В.Г. о признании недействительными договора купли-продажи                 № 11-06-10/01 от 11.06.2010, соглашения о переводе долга от 11.06.2010, применении последствий недействительности сделок.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он полностью  отказывался от исковых требований и просил производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  24.03.2014   по делу № А63-13102/2013 ходатайство ООО «Мечта» удовлетворено,  отказ общества  от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от  24.03.2014   по делу № А63-13102/2013,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство по делу, поскольку в доверенности, выданной на имя Павливской И.Н., право на отказ от исковых требований не предусматривалось. В связи с чем, общество считает, что  данный отказ принят  судом первой инстанции  незаконно.

В судебном заседании от 21.05.2014  лица, участвующие в деле, высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.03.2014  по делу № А63-13102/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение о прекращении производства по делу  подлежащим отмене с передачей  вопроса  на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Принимая отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечта» от исковых требований  и прекращая производство по делу,  суд первой инстанции руководствовался следующим. 

21.03.2014 г. от истца поступило ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором он полностью отказывается от исковых требований, и просит производство по делу прекратить.  Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, посчитав, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц и  прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем,  указанные выводы суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции считает  ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявляя отказ от иска, представитель истца Павливская И.Н.  действовала на основании доверенности № 6 от 23.10.2013 г. Между тем, принимая отказ, суд первой инстанции  не учел, что данная доверенность не содержит указания о праве представителя заявлять от имени представляемого полный или частичный отказ от исковых требований.

Кроме того, ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу за подписью  директора ООО «Мечта» Гусаинова Р.М. (л.д. 98)  направлено по факсу в суд первой инстанции 25.03.2014 г. после вынесения определения о прекращении производства по делу от 24.03.2014 г. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права (статей 49, 62, 150 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, определение суда о прекращении производства  по делу  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  определение  о прекращении производства по делу  подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.03.2014   по делу             № А63-13102/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта»   -  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов