Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-14276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2014  года                                                                                  Дело № А63-14276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭлектролайнПРО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.03.2014  по делу № А63-14276/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭлектролайнПРО», г. Москва, (ОГРН 1107746096314, ИНН 7734630312),

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1082635016529, ИНН 2634082945),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Ставропольского края» г. Ставрополь,

об изменении условий государственного контракта № 4530/322 от 29.12.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Наружные сети электроснабжения к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха» для государственных нужд Ставропольского края в части срока окончания работ до 30.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2013;

о взыскании расходов по уплате  госпошлины в размере 4 000 руб. (судья Кузьмина М.Н.),

в отсутствие  не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЭлектролайнПРО», г. Москва (далее – истец, общества, ЗАО «ЭлектролайнПРО»)  обратилось с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – ответчик, министерство)  об изменении условий государственного контракта                 № 4530/322 от 29.12.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта:  «Наружные сети электроснабжения к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха» для государственных нужд Ставропольского края в части срока окончания работ до 30.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2013; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от 11.03.2014  по делу                    № А63-14276/2013 в  удовлетворении исковых требований  общества отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.03.2014  по делу № А63-14276/2013,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что  госконтракт  заключен в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в силу которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, является необоснованным, поскольку согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 при заключении и исполнении контракта изменение условий, указанных в ч. 11, 12 ст. 9, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 22 ст. 41.8, ч. 11 с. 41.9, ч. 15 ст. 41.11, ч. 10, 14 ст. 41.12, ч. 6 ст. 42, ч. 6, 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5, 6 ст. 54 Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.7 и 8.1 ст. 9, ч. 26.1 ст. 65 указанного Федерального закона.

Общество считает, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых п. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается.

Как указывает апеллянт, учитывая факт существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, до исполнения которых истец не мог приступить к выполнению работ по контракту, исполнение контракта без изменения его условий приведет к значительным нарушениям имущественных интересов сторон: со стороны заказчика - невозможность использования результата строительства, со стороны истца - неисполнение обязательств по контракту.

Истец считает, что отказ в иске приведет к нарушению интересов сторон, а именно со стороны заказчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение сроков строительства, со стороны подрядчика - неполучение ожидаемой прибыли и возникновение убытков.

По мнению общества, при наличии вины заказчика в необходимости продления сроков выполнения работ, исковые требования об изменении условий госконтракта подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу  министерство,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица,  участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014  по делу   № А63-14276/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.03.2014  по делу                    № А63-14276/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     29.12.2012 г. по результатам  открытого аукциона в электронной форме № 2522-ЭА ТАТ (протокол № 0121200002812003304) между ЗАО «ЭлектролайнПРО» и Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края  заключен государственный контракт № 4530/322 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Наружные сети электроснабжения к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха» для государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт).

 В соответствии с п. 4.1.1 контракта ответчик обязан передать истцу в десятидневный срок после заключения контракта разрешение на строительство и один экземпляр проектной документации.

 Истец указывает, что законом установлена обязанность заказчика также своевременно предоставить земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 ГК РФ.).

 Учитывая факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, до исполнения которых истец не мог приступить к работе, общество уведомлением от 14.01.2013 истец сообщило Министерству о невозможности начать работы.

 В связи с внесением изменений в проектную документацию и отсутствием  разрешительной документации, необходимой для производства работ, и других обстоятельств, объективно препятствующих исполнению истцом обязательств по контракту,  истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о приостановке работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

 Истец указывает, что в целом нарушение сроков выполнения работ ввиду нарушения сроков передачи документации составили более 6-ти месяцев. Каких-либо действий по расторжению контракта и урегулированию возникающих в связи этим имущественных вопросов в указанный период (с января по июль 2013) ответчиком не совершалось. Возможности выполнения работ в этот период у истца не имелось.

25.11.2013 г.  истец направил в адрес ответчика предложение исх. № 711 об изменении условия государственного контракта №  4530/322  от 29.12.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Наружные сети электроснабжения к  металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха» для государственных нужд Ставропольского края путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 30.05.2014 с приложением измененного графика производства работ.

 Указанное предложение об изменении условий контракта о конечном сроке выполнения работ было получено ответчиком 25.11.2013 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции).

 В связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении срока контракта в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ, в случае недостижения согласия сторон договора по вопросам изменения его условий, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении условий заключенного договора: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 25.1.12013 г. истец вручил ответчику предложение о внесении изменений в контракт и дополнительное соглашение. Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение.

 Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и  условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора