Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-10954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2014  года                                                                                  Дело № А63-10954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  28.02.2014  по делу  № А63-10954/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814),

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск (ОГРН 1022602820360),

о взыскании неустойки по договору поставки газа в размере 276 695, 57 руб. (судья А.А. Ващенко),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» -  Шабельникова О.Г. по доверенности № 01 – 0018 от 01.02.2014;  

от открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»  - не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик, ОАО «ЮгРосПродукт») о взыскании неустойки по договору поставки газа в размере 276 695, 57 руб.  

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  28.02.2014  по делу                № А63-10954/2013  исковые требования  ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  удовлетворены. С открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ставрополь»  взыскана  неустойка в размере  276 695, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533, 91 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   28.02.2014 по делу № А63-10954/2013, ОАО «ЮгРосПродукт» обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении  заявленных  требованиях. 

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, связанные с применением положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся срока исковой давности.

Общество считает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы  ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям,  изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление   № 17-02/14-Щ от 24.02.2014 г.  

Руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 15 от 12.11.2001 г. и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» ответчик считает, что перерыва срока исковой давности, в связи с оплатой ответчиком задолженности 03.12.2010 года не было. Срок исковой давности по требованию о взыскании пени за несвоевременную оплату газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке за период с 01.01.2010 г.  по 31.12.2010 г.  по договору поставки газа № 15-1-0002/10 от 20.11.2009 г.  истцом  пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.05.2014 проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,  представитель  истца подержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  28.02.2014  по делу  № А63-10954/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.02.2014  по делу  № А63-10954/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ООО «Ставропольрегионгаз» (далее – поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (далее - покупатель) заключен договор поставки газа   № 15-1-0002/10  от 20.11.2009 г.

В соответствии с указанным договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре. Договором предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

Внеочередным общим собранием участников 16.02.2011 изменено полное фирменное наименование ООО «Ставропольрегионгаз» на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществлял поставку газа покупателю в период с января 2010 года по январь 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного – принятого газа, счетами-фактурами и не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на 19.10.2010 у покупателя имелась задолженность перед поставщиком на сумму 10 485 001, 29 руб.

Поскольку покупатель несвоевременно производил оплату по договору (что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 19.10.2010 г.  по 31.01.2011 г.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оплате принятого газа в установленные договором сроки, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2010 по 31.01.2011 в размере 276 695, 57 руб. следует удовлетворить на основании статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его  обоснованным и арифметически правильным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пункта 2 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В своем заявлении ответчик указал, что срок исковой давности по взысканию пени за просрочку платежа за период с 02.09.2010 по 21.09.2010 на сумму 3 002 615, 93 руб. истек 21.09.2013. Срок исковой давности по взысканию пени за просрочку платежа за период с 21.09.2010 по 01.10.2010 на сумму 4 289 451, 33 руб. истек 01.10.2013. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания требовать взыскания пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2010 по 01.10.2010 на сумму                7 292 067, 26 руб.  в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела документы, свидетельствующие об уплате ответчиком задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Как указывает истец,  задолженность за сентябрь 2010 года  уплачена ответчиком платежным поручением № 982 от 03.12.2010 (л.д. 60). В дополнении к отзыву на исковое заявление, представленное ответчиком в суде первой инстанции,  представитель ответчика указал, что задолженность за сентябрь 2010 года  действительно  погашена 03.12.2010.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Из пункта 20 постановления Пленума ВС РФ  № 15 от 12.11.2001  и  Пленума ВАС РФ  № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга.

В суде первой инстанции  истец не потребовал с  ответчика взыскания неустойки на сумму 3 002 615, 93 руб. и на сумму 4 289 451, 33 руб. за период с 02.09.2010 по 18.10.2010 (47 дней), в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснил, что задолженность ответчика на 19.10.2010 составляла 10 485 001,29 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму                   7 292 067, 26 руб., не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанной части не имеются.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 11778/08 от 10.02.2009.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  взыскании  с открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» неустойку в размере  276 695, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533, 91 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  28.02.2014  по делу                   № А63-10954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ЮгРосПродукт»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов