Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А77-1247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-1247/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Монтажник» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2013 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А77-1247/2013 (судья Бачаев А.А.)

по заявлению акционерного общества «Монтажник» (ОГРН 1122031002818,                           ИНН 2014007338),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                и картографии по Чеченской Республике (ОГРН 1042002611496, ИНН 2027000989),

к Мэрии г. Грозного,

к Префектуре Ленинского района г. Грозного,

третьи лица:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,

Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного,

Территориальное управление Росимущества в Чеченской Республике,

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных                        и земельных отношений Чеченской Республики Исаева Д.А. (доверенность от 27.06.2013               № 044), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монтажник» (далее – АО «Монтажник») обратилось в арбитражный Чеченской Республики суд с заявлением: об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом: двухэтажным  зданием административно-бытового корпуса общей площадью 506,2 кв.м и здание производственного цеха общей площадью 1030 кв.м расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Переписная, д.228а.; об установлении факта  постоянного /бессрочного/ пользования земельным  участком  площадью 9800 кв.м. по тому же адресу.

В дальнейшем истец отказался от требования установить факт постоянного /бессрочного/  пользования земельным участком и отказался от требований в этой части.

Из заявления следует, что требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом  заявителю  необходимо для государственной регистрации  права  собственности  на  объекты  недвижимости

Определением Арбитражного суда Чеченской  Республики от 12.12.2013 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии спора о праве на данное имущество /здание/.

АО «Монтажник» не согласилось с данным определением, обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что что в 1994 г. данное здание заявителем было выкуплено у собственника ,документы о выкупе не сохранились в связи с военными действиями на территории ЧР. С указанного времени заявитель владел как своим собственным данным имуществом.  на данное имущество не претендует.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что данное имущество относится к собственности Чеченской Республики, каких-либо данных о передаче  истцу на каком-либо праве этого имущества не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле на основании имеющихся материалов.

Шестнадцатый арбитражный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы                   34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из заявления АО «Монтажник» следует, что общество создано путем преобразования Грозненского  арендного предприятия  «Роскоопмонтаж» Центросоюза                и является его правопреемником. На основании постановления Центросоюза от 27.01.1992 в результате раздела имущества между объединением Роскоопмонтаж» и АО «Монтажник» ,к последнему  перешли  основные и оборотные средства  677 т.р..в т.ч. двухэтажное здание  административно-бытового корпуса общей площадью                        506,2 кв. м, здание производственного цеха общей площадью 1030 кв. м, расположенные на земельной участке площадью 10800 кв.м. по адресу, г.Грохный.ул.Переписная, д.228а.ЧР.

Стоимость основных и оборотных средств передаваемых безвозмездно составляет 305 т.р., а стоимость основных и оборотных средств передаваемых в аренду составляет 372 т.р. Акт приема передачи оспариваемого недвижимого имущества и иные правоустанавливающие документы заявителем утеряны. При этом ссылается, на то что в 1994 году, Акционерное общество «Монтажник» выкупило арендованное имущество и с указанного времени владело им как своим собственным. Какие-либо документы подтверждающие факт выкупа имущества, у заявителя также отсутствуют.

С указанного времени здания находятся в непрерывном владении пользовании АО «Монтажник».

В заявлении также указано, что установление юридических фактов необходимо для регистрации прав на имущество, в проведении которой отказывает регистрирующий орган.

В связи с этим АО «Монтажник» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Из содержания заявления общества видно, что установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Причиной обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов,  подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Отсутствие заявленных в судах требований в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения которым просит установить АО «Монтажник», со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Минимущества и земельных отношений ЧР пояснил, что Минимущество не согласно с доводами заявителя об отсутствии спора об праве, Минимущество считает данный объект республиканской собственностью ЧР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Поскольку за разрешением спора о праве АО может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, судам следовало оставить заявление общества без рассмотрения.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно оставил заявление ОАО «Монтажник» в части установления юридического факта владения в отношении зданий по указанному адресу без рассмотрения.

Заявитель в суде первой инстанции отказался от требования установить факт постоянного/бессрочного /пользования земельным участком по тому же адресу./л.д.86 т.1/.Однако судом первой инстанции решение по отказу от требований не принято. Апелляционный суд считает возможным прекратить производство по заявлению в этой части  в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ без изменения  определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по заявлению акционерного общества «Монтажник» в части установления факта постоянного (бессрочного) пользования акционерным обществом «Монтажник» земельным участком площадью 9 800 кв. м, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Переписная, 228а, прекратить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2013 по делу                № А77-1247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая