Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А63-14128/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-14128/2007-С2-14

Апелляционное производство № 16АП-939/08 (1)

г. Ессентуки

26 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М.,  Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО НПК «Эском» Халатяна Г. К. (доверенность от 10.01.2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эском-Самара» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2008 года по делу № А63-14128/2007-С2-14 по иску ОАО НПК «Эском», г. Ставрополь к ООО «Эском-Самара», г. Самара о взыскании 1 701 888,50 рублей и встречному иску ООО «Эском-Самара» к ОАО НПК «Эском» о признании договора поставки незаключенным (судья Субботина И. В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК «Эском», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Эском-Самара», г. Самара (договорная подсудность) о взыскании 1 701 888, 50 рублей, в том числе 1 659 603, 09 руб. задолженности за поставленную по договору поставки № 124/05 от 23.03.05 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 10.01.2006, № 2 от 15.01.2007 медицинскую продукцию и 42 285, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 27.11.2007 (134 дня) из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10 % годовых.

12.02.2008 от ООО «Эском-Самара» поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки № 124/05 от 23.03.05 незаключенным по причине отсутствия существенных условий (предмета и количества поставляемого товара).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, суд принял к производству встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском ОАО НПК «Эском».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2008 года исковые требования ООО НПК «Эском» к ООО «Эском-Самара» о взыскании 1 701 888, 50 рублей удовлетворены.

С ООО «Эском-Самара» в пользу ООО НПК «Эском» взыскано 1 659 603 рублей 09 копеек основного долга, 42 285 рублей 41 копейка процентов и 20 009 рублей 44 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Эском-Самара» к ООО НПК «Эском», о признании договора поставки № 124/05 от 23.03.05г. незаключенным - отказано.

Суд, установив факт поставки и получения продукции ответчиком, удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного иска отказал на том основании, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и количества следует обсуждать до его исполнения, поскольку такая неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Не согласившись с таким решением, ООО «Эском-Самара» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (поскольку ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств); при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (доказательства получения предприятием продукции, заявки на поставку продукции и доказательства вручения покупателю счетов на оплату продукции); при несоответствии выводов, изложенных в решении материалам дела (расчёт процентов, незаключенность договора), с нарушением и неправильным применением норм материального (ст.ст. 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст.ст. 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  права. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встреченный иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НПК «Эском», не согласившись с апелляционной жалобой и считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указало, что ООО «Эском-Самара» ни разу не обращалось к ОАО НПК «Эском» в предложением уточнения каких-либо условий договора. Просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители ОАО «Эском-Самара»  не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просили рассмотреть жалобу без их участия. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ОАО «Эском-Самара».

В судебном заседании представитель ОАО НПК «Эском», не согласный с апелляционной жалобой, поддержал доводы отзыва на нее. Просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя ОАО НПК «Эском», материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по  следующим  основаниям.

23 марта 2005 между ОАО НПК «Эском» в лице генерального директора Азирова С.Г. и ООО «Эском-Самара» в лице директора Пономаренко С. П. был составлен договор поставки № 124/05, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя отпустить медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Договор составлен по факсимильной связи, и, следовательно, на основании п. 1.6. договора имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Договор поставки был дважды пролонгирован сторонами: дополнительным соглашением №1 от 10.01.2006г. - до 31 декабря 2006 года и дополнительным соглашением №2 от 15.01.2007 года - до 31 декабря 2007 года.

Судом первой инстанции проверены доводы ООО «Эском-Самара» о незаключенности договора поставки № 124/05 от 23.03.05  и обоснованно отвергнуты.

Договор поставки № 124/05 от 23.03.05г. с дополнительными соглашениями №1 от 10.01.2006г., № 2 от 15.01.2007г., является заключённым, поскольку п. 1.1. договора определено наименование товара (предмет) - «медицинская продукция». Каждая товарная накладная содержит полное наименование поставляемой продукции.

В п. 1.3. договора определено количество товара - «определяется по накладным Поставщика».

Согласно п. 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения, что и было сделано п. 1.3. договора.

Кроме того, истец пояснил, что заявки на поставляемую продукцию были даны в устной форме путём телефонных переговоров, что не противоречит ни условиям договора, ни требованиям законодательства.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд пришел к выводу, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и количества следует обсуждать до его исполнения, поскольку такая неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Как вытекает из представленных материалов и не оспаривается сторонами, поставка медицинской продукции осуществлялась ОАО НПК «Эском» с 2005 года (т.е. с момента подписания сторонами договора), ООО «Эском-Самара» осуществляло оплату полученной продукции, что подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2008, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд правильно  расценил  договор поставки № 124/05 от 23.03.05г. как заключенный.

Материалами дела установлено, что во исполнение вышеназванного договора ОАО НПК «Эском» осуществило поставки медицинской продукции по товарным накладным № 002076 от 21.06.2007г., № 002077 от 21.06.2007г., № 002078 от 21.06.2007г., № 002240 от 29.06.2007г., № 002241 от 29.06.2007г., № 002242 от 29.06.2007г., № 002246 от 29.06.2007г., № 002958 от 16.08.2007г., № 002959 от 16.08.2007г., № 002960 от 16.08.2007г. на общую сумму 1 911 866 руб. 92 коп.

Товарные накладные ОАО НПК «Эском» оформлялись ненадлежащим образом, в них отсутствуют оттиски печати организации - получателя продукции, а также ссылки на доверенности. Счет-фактуры к накладным, согласно объяснений истца, направлялись одновременно с товарными накладными.

Однако следственными органами в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, изъятых у ООО «Эском-Самара», которые содержат оттиск круглой печати организации-получателя продукции.

Согласно Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждено письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 №1-794/32-5):

п.2.1.2. - Накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

п.2.1.3. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе.

Кроме того, факт получения продукции по вышеназванным накладным подтверждается ООО «Эском-Самара» в отзыве на иск от 17.03.2008, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008, а также показаниями директора и главного бухгалтера ответчика, в соответствии с которыми товар по спорным накладным получен ООО «Эском-Самара», оприходован по бухгалтерскому учету организации и впоследствии реализован, денежные средства от реализации были направлены в счет погашения задолженности по арендной плате и кредиту.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу  о доказанности факта поставки и получения продукции ООО «Эском-Самара» от ОАО НПК «Эском» по товарным накладным № 002076 от 21.06.2007г., № 002077 от 21.06.2007г., № 002078 от 21.06.2007г., № 002240 от 29.06.2007г., № 002241 от 29.06.2007г., № 002242 от 29.06.2007г., № 002246 от 29.06.2007г., № 002958 от 16.08.2007г., № 002959 от 16.08.2007г., № 002960 от 16.08.2007г.

Учитывая длительные правоотношения сторон по договору поставки с учетом наличия сальдо за предыдущие периоды, ООО «Эском-Самара» имеет перед ОАО НПК «Эском» задолженность за поставленную медицинскую продукцию в размере 1 699 603 руб. 09 коп.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскана сумма долга в размере 1 659 603, 09 руб. в соответствии со ст. 307, 309 ГКРФ.

За пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 27.11.2007 (134 дня) истец начислил ответчику проценты в размере 42 285, 41 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о неустойке, поскольку в расчете указано слово «пеня» опровергается представителем истца, а также текстом искового заявления, в котором содержится ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Судом проверена правильность расчета процентов и установлено, что расчет истцом произведен верно: с вычетом НДС и с правильным указанием количества дней просрочки.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 285, 41 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения  при рассмотрении жалобы, они также были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2008 года по делу № А63-14128/2007-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эском-Самара»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

Ю. Б. Луговая