Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-12357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12357/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой»                в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу № А63-12357/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Олега Александровича                  (ОГРНИП 307263530400018, ИНН 263400578331, г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу «Ставропольпроектстрой» (ОГРН 1022601944595, ИНН 2635001258, г. Ставрополь)

о взыскании 180 000 руб. задолженности по договорам на оказание услуг юридического характера от 12.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 6 400 руб. судебных расходов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Киселев Олег Александрович (далее –                        ИП Киселев О.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольпроектстрой» (далее - ОАО «Ставропольпроектстрой», общество) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договорам на оказание услуг юридического характера от 12.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 6 400 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.11.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства оказания им услуг, не подтвержден объем оказанных услуг (акты оказанных услуг, в которых отражен перечень оказанных услуг).

Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 180 000 руб. основного долга, 1 000 руб. государственной пошлины, а также в доход бюджета Российской Федерации 5 400 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком                 услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подтверждены документально.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования решения суда первой инстанции, апеллянтом заявлено ходатайство                            о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статей  229, 259 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ОАО «Ставропольпроектстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаются судом уважительными. Апелляционным судом также принимается во внимание непродолжительность пропуска срока обжалования судебного акта и то, что восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика                                 о восстановлении сорока обжалования решения суда первой инстанции не принимаются апелляционным судом по изложенным ранее основаниям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                      в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 16.01.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012 между                       ИП Киселевым О.А. (исполнитель) и ОАО «Ставропольпроектстрой» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг юридического характера в соответствии,                       по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридического характера, а именно: от имени и за счет заказчика совершить все необходимые                  действия, связанные с защитой представлением интересов заказчика в Арбитражном                      суде Ставропольского края при рассмотрении дел: дело № А63-10230/2011 по иску                 ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 29.07.2011 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка                    по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 67/1; дело № А63-9935/2011 по иску                        ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 29.07.2011 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу:  г. Ставрополь, пр. Кулакова, 63; дело №А63-10477/2011 по иску ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 29.07.2011 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу:                        г. Ставрополь, пр. Кулакова, 57; дело № 9306/2011 по иску ОАО «Ставропольпроектстрой» к ООО «Ставропольпроектстрой» о взыскании долга в сумме             2 332 500 руб. по договору строительного субподряда; дело № А63-9331/2011 по                   иску ОАО «Ставропольпроектстрой» к ООО «Ставропольпроектстрой» о взыскании           долга по договору строительного субподряда от 03.08.2009 № 2; дело                                          № А63-9487/2011 по иску ОАО «Ставропольпроектстрой» к ООО «Ставропольпроектстрой» о взыскании долга по договору строительного субподряда от 03.08.2009 № 2/1; исполнитель обязуется консультировать заказчика по правоотношениям, предусмотренным выше, подготовить и направить в Арбитражный суд Ставропольского края необходимые документы для разрешения спора (заявления, ходатайства и т.п.) представлять интересы заказчика в суде первой инстанции путем выступлений, представления доказательств, осуществления иных полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров от 12.01.2012 заказчик в срок до 01.02.2012 и по договорам от 17.01.2012, от 18.01.2012 в срок до 10.02.2012 уплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб. без НДС.

В силу пункта 1.3 договоров заказчик устанавливает, что вышеуказанные услуги могут осуществляться Киселевым О.А. на основании выданной доверенности.

Во исполнение условий заключенных договоров от 12.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012 предприниматель исполнил обязательства полностью, оказав услуги юридического характера, что подтверждается судебными актами по делам указанным в договорах, актом сверки расчетов от 15.02.2012, подписанным представителями сторон и скрепленным фирменными печатями общества и предпринимателя, в котором указан перечень дел, по которым оказаны услуги.

В нарушение договорных обязательств общество оказанные предпринимателем                 и принятые обществом услуги не оплатило.

Нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по заключенным договорам регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                     и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела договорами, судебными актами, согласно которым Кислев О.А. представлял интересы общества при рассмотрении указанных в договорах дел, актом сверки расчетов от 15.02.2012, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон, подтверждается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договорам на общую сумму 180 000 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также доказательств оплаты задолженности в размере 180 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в размере 180 000 руб. не погашена, расчет задолженности произведен правильно, пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца  о взыскании с ответчика основной суммы долга                     в размере 180 000 руб.  являются обоснованными, в связи с чем иск правомерно удовлетворил.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу                          № А63-1082/2011 ОАО «Ставропольпроектстрой» в отношении общества введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А63-1082/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом, руководствующимся положениями статьи 5, части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правильно установлено, что требования по настоящему делу за период с января по февраль 2012 года является текущими платежами, в связи с чем заявленная задолженность правомерно рассмотрена                           судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а не дела о банкротстве                 общества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной