Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-15410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15410/2012

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-15410/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139, г. Ессентуки)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН 0906000112,                                 ОГРН 1020900668568, с. Первомайское),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991, г. Ставрополь)

о взыскании 282 031 руб. 96 коп. задолженности (уточнения от 25.10.2012),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (далее - ООО «Атлант-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее - ОАО «Строитель», акционерное общество) о взыскании 228 594 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.12.2009 № 25 и 53 437 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, а также 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю, управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 иск удовлетворен.

Суд мотивировал свое решение тем, что  подрядчик по договору от 21.12.2009 №15 выполнил все предусмотренные договором работы, а заказчик не обосновал отказ от подписания акта выполненных работ и не представил  доказательства их некачественного выполнения.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, считающим, что договор подряда от 21.12.2009 №15 является незаключенным в ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ, в связи с чем у  подрядчика не возникает обязанность выполнить работы, а у заказчика-обязанности по их приемке. Направление истцом одностороннего акта о выполнении работ не является доказательством выполнения этих работ.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции от 03.06.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 17.03.2014 постановление арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В  судебном заседании 20.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.05.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 20.05.2014 – 26.05.2014 не обеспечили.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, требования апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Атлант», впоследствии переименованное в общество (подрядчик), и акционерное общество (заказчик) заключили договор подряда от 21.12.2009 № 25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству мультизональной системы кондиционирования воздуха дополнительным оборудованием, необходимым для эффективной работоспособности, содержание и объем работ определены в прилагаемой к договору смете.

В пункте 3.1 договора стоимость работ установлена в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 228 594 рубля 16 копеек (с учетом НДС). Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (раздел 4 договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

По смыслу пункта 5.1 расчеты по договору производятся в течение пяти дней с момента подписания актов формы № КС-2 и КС-3, расчеты осуществляются в безналичном порядке.

В соответствии с разделом 6 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные с  заказчиком.

Согласно полученному акционерным обществом 25.12.2009 акту приемки выполненных работ формы № КС-2 за период с 01.12.2009 по 25.12.2009 общество предъявило к оплате работы на сумму 228 594 руб. 16 коп. (с учетом НДС). Стоимость выполненных работ за тот же период  согласно справке формы № КС-3, также врученной ответчику 25.12.2009, составила 543 773 руб. 10 коп.

Общество пояснило, что в справку формы № КС-3 включена стоимость работ, выполненных по договорам от 21.12.2009 № 24 (7423 руб. 33 коп.), от 21.12.2009 № 26 (307 755 рублей 60 копеек) и по спорному договору от 21.12.2009 № 25 (228 594 руб.                  16 коп.).

Полученный от подрядчика акт формы № КС-2 заказчик не подписал, мотивированного отказа от его оплаты не заявил. Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что 25.12.2009 истец передал ответчику акты формы № КС-2 и КС-3, о чем свидетельствуют отметки ответчика. Однако оплата выполненных работ не произведена, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что акционерное общество не ссылалось на невыполнение или на некачественное выполнение работ. Ответчик указал, что работы не согласованы с управлением. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательств, обосновывающих его отказ от приемки актов выполненных работ.

Таким образом, имеющаяся переписка свидетельствует о том, что истцом выполнены предусмотренные договором работы  и представлены ответчику подтверждающие документы на подписание-акты форма №КС-2,КС-3,на которых имеется отметка о получении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о незаключенности договора № 25 от 21.12.2009.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поскольку спорный договор является договором подряда, на него распространяются положения статьи 708 ГК РФ, согласно которой начальный и конечный сроки работ являются существенным условием договора подряда.

Исследовав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что стороны не связали наступление начального срока и конечного сроков выполнения работ с обстоятельством, которое обладает качеством неизбежности наступления, стороны не посчитали необходимым составление графика проведения работ, в котором могли быть отражены сроки начала и окончания работ, между сторонами отсутствует спор о сроках. Данный договор по срокам связан со сроками выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО «Строитель» на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования 3-х этажного здания УФНС России по Ставропольскому краю, приняты и оплачены УФНС России по Ставропольскому краю, поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае не может идти речи о незаключенности договора № 25 от 21.12.2009 в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ.

Кроме того, в п.9.1 договора  предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, в постановлении от 17.03.2014  суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам,  не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-3558/2011, суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал вопрос о том, входят ли выявленные в рамках указанного дела завышения объемов работ в стоимость взыскиваемой задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.12.2009 № 25.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являются дополнительными, не предусмотренными договором №25 от 21.12.2009, а также не представлены документы, подтверждающие включения  в сумму  взыскиваемой задолженности  стоимость завышения объемов работ, выявленное  в  рамках  дела                      №А63-3558/2011. Не усматривается данные обстоятельства и из решения суда от 28.10.2011 по данному делу. Из указанного решения суда  следует, что в рамках данного спора  с УФНС  России по Ставропольскому краю, ОАО «Строитель» /подрядчик по договору/ с УФНС России по Ставропольскому краю оспаривал недоплату  заказчиком/ УФНС России по Ставропольскому краю/ по подрядным работам, выполненным                          в административном здании УФНС, в том числе и в части работ по  обустройству мультизональной системы  кондиционирования воздуха дополнительным  оборудованием.

По указанному  делу судом разрешен спор о задолженности между генподрядчиком, ОАО «Строитель», и заказчиком, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в названном решении установлено, что работы по установке систем вентиляции и мультизональной системе кондиционирования воздуха были выполнены ответчиком и оплачены Управлением.

Таким образом, названным судебным решением установлен факт сдачи генподрядчиком заказчику спорных работ и их оплаты. Установление лица, выполнявшего спорные работы, а также отношения генподрядчика с субподрядчиками не были предметом исследования по делу №А63-3558/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного