Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-5052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

27  мая  2014  года                                                                            Дело № А63-5052/2013      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» на решение  от 12.12.2013 по делу № А63-5052/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» ОГРН 1042600333247 г. Москва

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Новомарьевский» ОГРН 1022603029591 Ставропольский край, ст. Новомарьевская

о взыскании 10 160 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Новомарьевский» (далее – ответчик)  о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 10.02.2010, 8 160 000 руб. процентов за пользование займом согласно п. 1.8 договора, всего 10 160 000 руб.

 Решением от 12.12.2013 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор от 14.07.2008, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался приобрести право собственности на объект недвижимости, а именно оставшуюся часть овцеводческого комплекса с прилегающим земельным участком, расположенного в ст. Новомарьевской, Шпаковского района, Ставропольского края, общей стоимостью 5 000 000 руб. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу задаток в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 638 от 21.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. и № 818 от 03.09.2008 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку 15.05.2009 общее собрание членов СПК (колхоза) «Новомарьевский» приняло решение не продавать овцекомплекс, за который были перечислен денежные средства в суме 2 000 000 руб. по предварительному договору от 14.07.2008, а также в связи с тем, что ответчик  не имел возможности возвратить денежные средства, стороны пришли к соглашению о том, что с момента отказа общего собрания в продаже имущества денежные средства, перечисленные платежными поручениями в размере 2 000 000 руб., будут считаться денежными средствами, переданными в заем, которые заемщик обязуется вернуть.

Указанное соглашение оформлено сторонами путем подписания договора займа. Истцом представлен договор займа от 10.02.2010, в пункте 1.8 которого указано, что на сумму займа подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 8,5 % от суммы займа в месяц.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа, представил договор займа от 22.02.2013, в пункте 1.8 которого предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 8,5 % от суммы займа в год. В остальной части условия обоих договоров займа от 10.02.2010 и от 22.02.2013 являлись идентичными.

В связи с тем, что ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, истец на основании пункта 1.8 договора займа от 10.02.2010 начислил на сумму займа проценты за пользование займом в размере 8 160 000 руб. за период с 15.05.2009 по 15.05.2013 за 1440 дней просрочки возврата займа.

В связи с невозвратом ответчиком заемных денежных средств и неуплатой процентов за пользование займом, истец обратился с иском в суд.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены два договора займа от разных дат: от 10.02.2010 и от 22.02.2013, по условиям которых у ответчика с 15.05.2009 возникло обязательство перед истцом по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. Указанные договоры не исключены сторонами из числа доказательств по делу. По мнению сторон, изменены 1-е листы договоров займа от 10.02.2010 и от 22.02.2013 в части даты заключения договоров и условий, отраженных в пунктах 1.8 договоров: в договоре от 10.02.2010 указано, что на сумму займа подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 8,5 % от суммы займа в месяц, тогда как в договоре от 22.02.2013 указано, что на сумму займа подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 8,5 % от суммы займа в год.

Сторонами в процессе рассмотрения дела заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, определением от 21.08.2013 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как указали эксперты в выводах заключения № 3751/04-3, 3752/05-3 от 05.11.2013, по первому вопросу: печатные тексты первого и второго листов экземпляра договора займа от 22.02.2013, представленного в материалы дела ответчиком, выполнены на разных печатных устройствах. Установить, на одном ли печатающем устройстве выполнены печатаные тексты первого и второго листов экземпляра договора займа от 10.02.2010, представленного в материалы дела истцом, не представляется возможным, при этом печатаные тексты первого и второго листов данного экземпляра договора займа не имеют признаков, указывающий на их выполнение на разных печатающих устройствах.

По второму и третьему вопросу эксперты указали, что решить вопросы о времени выполнения (в том числе о выполнении в один временной период либо разные) всех реквизитов (печатных текстов, рукописных записей и подписей) представленных на экспертизу двух экземпляров договора займа, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения сторонами договора займа на двух листах с условием возврата, указанным в пункте 1.3 договора, по которому в связи с тяжелым финансовым положением заемщика стороны определили, что заемщик имеет право возвращать сумму займа как полностью, так и частями в любой момент, как только у заемщика появятся денежные средства для возврата займа. Дата возврата займа определяется моментом востребования. Указанный вывод подтверждается текстами договоров, представленных истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия, после того как было проведено экспертное исследование экземпляров спорного договора, в результате которого не были даны ответы на поставленные судом вопросы в отношении предметов исследования (отсутствие информации о том, что оба листа договора займа от 10.02.2010 изготовлены на одном печатном устройстве и в одно время, времени выполнения (в том числе о выполнении в один временной период либо разные) всех реквизитов (печатных текстов, рукописных записей и подписей) представленных на экспертизу двух экземпляров договора займа), при наличии двух совершенно идентичных экземпляров договора, отличающихся лишь одним - единственным пунктом (о размере неустойки), подписанных в разное время, судом первой инстанции обоснованно поставлен вопрос о том, что условие о неустойке является не согласованным сторонами.

В таком случае истец получает возможность требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в месте нахождения юридического лица в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сторонами не согласован размер процентов за пользование займом, а договором не установлено предоставление беспроцентного займа, то в соответствии со ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользование ответчиком денежными средствами с 15.05.2009 по 15.05.2013.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-5052/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.В. Жуков