Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А22-2861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

27  мая  2014  года                                                                            Дело №  А22-2861/2013                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куюкинова Виктора Степановича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2014 по делу № А22-2861/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску  индивидуального предпринимателя Куюкинова Виктора Степановича (г. Элиста, ОГРНИП 304081423000204)

 к индивидуальному предпринимателю Минаевой Элеоноре Геннадьевне (г. Элиста)

 о взыскании 77 661 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Куюкинов В.С. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Минаевой Э.Г. (далее – ответчик) ущерба в размере 74 664,75 руб., причиненного поставкой некачественного товара.

Решением от 28.02.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

12.12.2011 года истец приобрел в магазине ответчика 54 наименования сантехнического товара на сумму 45 090 руб. 00 коп., в том числе водоразборный кран диаметром 15 мм. по цене 170 руб. 00 коп. Факт приобретения товара подтверждается счетом № 497/1 от 12.12.2011, счет- фактурой № 497/1 от 12.12.2011 и товарной накладной № 4971 от 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда РК от 16.05.2013 по делу А22-415/2013 с истца в пользу ООО «Фирма МСП» взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом помещений. Данным решением, установлено, что залив помещений произошел в результате срыва водозаборного крана из футорки радиаторной батареи, находящегося в помещении истца.  

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также на положения ст.1064 ГК РФ считает, что «Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества» (ст.18 п.1). Поскольку, по мнению истца продавцом некачественного товара является ИП Минаева Э.Г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылка истца на нормы Закона о защите прав потребителей правильно отклонена судом первой инстанции, так как в соответствии с данным Законом его нормы регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действие Закона о защите прав потребителей нельзя распространить на отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В данном случае, унитазы приобретались истцом в предпринимательских целях, следовательно, его права как покупателя по договору поставки обеспечены другими нормами права, в частности ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора истцом не доказано наличие признаков необходимых для привлечения к деликтной ответственности, а именно  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом. Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом 12.12.2011 года в магазине ответчика приобретены 54 наименования сантехнического товара на сумму 45 090 руб. 00 коп., в том числе водоразборный кран диаметром 15 мм. по цене 170 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда РК от 16.05.2013 по делу А22-415/2013 с истца в пользу ООО «Фирма МСП» взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом помещений. Данным решением, установлено, что залив помещений произошел в результате срыва водозаборного крана из футорки радиаторной батареи, находящегося в помещении истца.  

Заключением эксперта №86-03/13 установлено, что кран водоразборный настенного типа, состоящий из корпуса с резьбовым соединением имитирующий по цвету металл латунь, и полимерного маховика с вентильной головкой имел недостаток производственного характера ставший причиной повреждения целостности резьбового участка.

Истец утверждает об отсутствии данного изделия в продажи его магазина, в подтверждение чего представлены справки от поставщиков с указанием на отсутствие в поставке аналогичного изделия, товарный чек подтверждающий приобретение, с фотографией данного крана, имеющего иные характеристики , который был продан истцу, а также информацию о стоимости водоразборного крана настенного типа с полимерным маховиком с вентильной головкой, которая существенно отличается от стоимости проданного 12.12.2011 года изделия. 

            Как следует из материалов дела время приобретения водоразборного крана у ответчика датировано декабрем 2011, из содержания искового заявления следует, что  время монтажа системы отопления при котором использовался данный кран выпадает на то же время, срыв крана в системе отоплено произошел 1 января 2013. Однако как установлено при проведении экспертизы №86-03/13 на внутренней поверхности корпуса фитинга имеются следы отложений карбонатных солей и окислов металлов сильно выраженного характера, что свидетельствует о значительном сроке эксплуатации изделия, что дополнительно опровергает доводы истца о применении именно приобретенного у ответчика в декабре 2011 года крана при монтаже отопительной системы.

Неопровержимых доказательств использования приобретенного у ответчика изделия в заявленных им целях истцом не представлено, представленными материалами обстоятельства монтажа именно в систему отопления, в которой произошел срыв крана, не подтверждаются.

Неоспоримым является факт приобретения в декабре 2011 года истцом у ответчика водоразборный кран диаметром 15 мм. по цене 170 руб. 00 коп, однако наличие данного обстоятельства в отсутствие доказательств использования именно приобретенного изделия при монтаже отопительной системы не может являться основанием для взыскания убытков вызванных затоплением.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца, в связи с чем исковое заявление в части взыскания убытков обоснованно отклонено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2014 по делу № А22-2861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.В. Жуков