Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А20-2947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2947/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Былкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2013 о возвращении заявления  по делу № А20-2947/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению Былкова Сергея Анатольевича, г. Брянск

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме                          4 246 000 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» (ИНН 5260302820 ОГРН 1115260008588, г. Нальчик),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» (далее - ООО «ДревГрад») Былков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО «ДревГрад» 4 246 000 руб.

Определением суда от 02.12.2013 заявление было оставлено без движения, в связи               с тем, что заявление подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 названной статьи к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В рассматриваемом заявлении заявителем Былковым С.А. указаны                            в приложении копии договора подряда № 46/09 от 21.09.2011, платежные поручений №№581 от 26.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 668 от 07.11.2011 на сумму                                  1 500 000 руб., № 685 от 09.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 698 от 13.11.2011 на сумму 600 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 30.09.2011 на сумму                 146 000 руб.

Однако, указанные в приложении документы не были фактически приложены                    к заявлению, направленному в арбитражный суд, о чем сотрудники канцелярии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики составили акт от                         26.11.2013.

Заявителю предложено в срок до 20.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 23.12.2013 заявление возвращено заявителю в связи  не устранением к установленной дате, обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с таким определением, Былков С.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.12.2013 отменить, направить заявление о включении в реестр кредиторов требований для решения вопроса о его принятии в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что определение об оставлении заявления без движения было получено заявителем 17.12.2013, документы, указанные судом, были отправлены  по почте 18.12.2013, и 20.12.2013 документы были продублированы по факсу, также документы были представлены                     в электронном виде. Учитывая, что документы поступили в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 20.12.2013 в 14 часов 50 мин., заявитель считает, что документы поступили в суд в срок, установленный судом, в связи с чем возврат заявления  является  незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Древ Град» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в установленном порядке в срок заявителем указанные судом первой инстанции документы не были представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                             в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                         с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128                  АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием к этому, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение указанных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2013 заявление Былкова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДревГрад»                                4 246 000 руб.  оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 125 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявителю предложено в срок до 20.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, допущенные при подаче заявления нарушения, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении заявления без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

В данном случае таким сроком являлось 20.12.2013.

Определение суда от 02.12.2013 об оставлении заявления без движения направлено судом Былкову С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному последним в заявлении: Брянская обл., г. Брянск, ул. Чернышевского, д.52, кв. 27 и вручено адресату 12.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта № 36002267933805 (л. д. 3).

Указанное почтовое уведомление № 36002267933805 поступило в отделение почтовой связи г. Нальчика только 23.12.2013, что подтверждается штемпелем отделения почты.

Срок оставления заявления без движения – 20.12.2013.

При этом судом первой инстанции указанной датой – 23.12.2013 выносится определение о возвращении заявления Былкову С.А.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2013 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем правовых оснований для возвращения заявления не                  имелось.

Кроме того, в материалы дела представлены переданные заявителем по факсу 20.12.2013 в 10 час. 23 мин. сопроводительное письмо и чек на отправку корреспонденции в суд, согласно которым документы во исполнение определения суда от 02.12.2013, полученного заявителем только 12.12.2013 направлены почтой в суд 18.12.2013.

Таким образом, заявителем принимались меры для того, чтобы суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, стало известно о направлении документов во исполнения определения об оставлении заявления без движения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отдаленность местонахождения заявителя, полагает, что судом первой инстанции должно было быть учтено  время, необходимое для устранения допущенных нарушений, а также время на доставку почтовой корреспонденции, в связи с получением определения суда только 12.12.2013.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены сведения полученные с официального сайта ВАС РФ, а именно подтверждение, согласно которым 20.12.2013 в 14 час. 50 мин. в систему подачи документов ВАС РФ заявителем представлены документы во исполнение определения суда от 02.12.2013 в полном  объеме.

Следовательно, определение суда исполнено в срок.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возращении заявления, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при нарушении норм процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 23.12.2013 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2013 по делу № А20-2947/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая