Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А25-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

27 мая  2014  года                                                                            Дело № А25-2048/2013                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  27 мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей:  Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Боташевым А.П. в рамках дела № А25-2048/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (г. Черкесск, ОГРН 1050900982659),

при участии в судебном заседании: от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»: представителя  Семеновой М.М. по доверенности № 990 от 24.04.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – должник, общество).

Определением суда от 21.01.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сапронов О.В.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 610 129 руб. 97 коп.

Определением суда от 13.02.2014 заявление кредитора оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены расчет суммы заявленных требований и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кредитору было предложено в срок до 07.03.2014 устранить указанные недостатки.

Определением суда от 25.02.2014 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Определением от 07.03.2014 суд вернул ООО «ЭкоСтройСервис» заявление об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05.

Определением суда от 13.02.2014 заявление ООО «ЭкоСтройСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены расчет суммы заявленных требований и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кредитору было предложено в срок до 07.03.2014 устранить указанные недостатки.

Требования суда заявителем исполнены 05 марта 2014 года – расчет суммы заявленных требований, с приложением документально-правового обоснования заявленных требований направлены в адрес суда экспресс почтой.

Дополнительно заявителем в электронном виде в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики представлены доказательства исполнения определения суда от 13.02.2014 г., что подтверждается размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информацией.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис», следовательно, данный судебный акт не может считаться достаточно обоснованным, а значит законным, и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления кредитора по существу.

Ссылка суда первой инстанции на прекращение производства по делу о банкротстве должника, как основание для возвращения заявления кредитора, является несостоятельной, поскольку определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 о прекращении производства по делу № А25-2048/2013 отменено в апелляционном порядке на момент рассмотрения настоящей жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» по существу, применив соответствующие нормы права.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу № А25-2048/2013 отменить.

Вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                  Е.В. Жуков