Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А15-3848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-3848/2013

26 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу А15-3848/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ул.345 дагестанской стрелковой дивизии, 345, 8 Г, ИНН: 0542010584, ОГРН: 1020502002124)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (г. Махачкала, ул. Буганова ,17 Б, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

о признании недействительным и отмене постановления от 31.10.2013 № 13-0001/508-Вн.-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.02.2014 № 13 Слюсарева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент»  (далее  – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 31.10.2013 № 13-0001/508-Вн.-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состав вмененного правонарушения не доказан. Срок может быть восстановлен и при отсутствии уважительных причин.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения департаментом на основании приказа проведена внеплановая проверка как субъекта жилищно-коммунального хозяйства на предмет выявления признаков банкротства и уклонения от исполнения судебных решений, по итогам которой установлено, что учреждение оказывает негативное влияние на окружающую среду, однако не производит расчет платежей за 2010-2012 годы и 1, 2 квартал 2013 года, что зафиксировано в акте проверки от 21.10.2013 № 13-0001/508-Вн.-1, протоколе об административном правонарушении от 21.10.2013 № 13-0001/508-Вн.-1, составленных в присутствии начальника учреждения.

Вышеуказанные документы, предписание и определение о назначении времени рассмотрения административных дел № 13-0001/508-Вн, № 13-0001-508-Вн.2 вручены учреждению 28.10.2013.

31.10.2013 департаментом вынесено постановление № 13-0001/508-Вн.-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин к этому.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что учреждением заявление об оспаривании постановления от 31.10.2013 подано в суд первой инстанции только 27.11.2013 (сдано на почту), что указывает на пропуск десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 14.11.2013.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования данного постановления заявитель ссылается на нахождение начальника учреждения в отпуске с 13.11.2013 по 10.12.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, так как указанные обстоятельства не могли препятствовать заявителю,  своевременно подать заявление в суд, а учреждение не доказал невозможность подачи  заявления в установленный законом десятидневный срок при наличии данных обстоятельств.

Кроме того, срок на обжалование истек 14.11.2013, в то время как начальник учреждения находился в отпуске с 14.11.2013. Следовательно, заявитель в период с 31.10.2013 по 13.11.2013 имел возможность подать заявление в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу А15-3848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников