Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А63-12559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  № А63-12559/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12559/2013 по заявлению о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра»: представитель  Сердюков К.А. по доверенности от 01.10.2013, в отсутствие открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Пятигорский филиал, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» (далее – истец) Ставропольский край, г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра в лице Пятигорского филиала (далее - ответчик), Ставропольский край, г. Пятигорск о взыскании 89 461 руб. 82 коп. страхового возмещения, 615 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3 763 руб. 07 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 по делу № А63-12559/2013 с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» 89 461 руб. 82 коп. страхового возмещения, 615 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3 763 руб. 07 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

29 января 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-12559/2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12559/2013 заявление удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-12559/2013, общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить и взыскать указанную сумму с ответчика. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-12559/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А63-12559/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004  № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Каировым Сосланом Арсэновичем, поверенным, и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра», доверителем, заключен договор о представлении интересов в арбитражном суде № 36, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде по настоящему иску.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор о представлении интересов в арбитражном суде от 08.11.2013 № 36, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги  по предоставлению интересов в арбитражном суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, акт сдачи –приемки работ, отчет № 1 от 24.01.2014 о выполненных работах, платежное поручение № 22 от 27.01.2014 на сумму 25.000 рублей; решение совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» (том 2, л. д. 47-56).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений – от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 10 000 рублей, поскольку дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории особо сложных, и не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, так как исходя из материалов дела, а именно акта сверки взаимных расчетов ответчиком признана задолженность в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и является чрезмерным, а поэтому расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 10 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2014 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год».

Доводы  апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на представителя должны производиться в соответствии с представленными доказательствами об оказании услуг независимо от стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из минимального количества процессуальных документов, подготовленных представителем, и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон по представленным доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-12559/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Луговая Ю.Б.

                                                                                                            Марченко О.В.