Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А61-2019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-2019/2013

26 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2014 по делу А61-2019/2013 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (г. Владикавказ, ул. Миллера, 35, 39, ИНН: 1515910838, ОГРН: 1061515010633)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8 А, ИНН: 1501004390, ОГРН: 1021500584148)

о признании недействительным решения и предписания от 22.03.2013 по делу № 04-16/01-03-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.07.2013 №1 Дзгоев Т.Т.,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос»  (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения и предписания от 22.03.2013 по делу № 04-16/01-03-13.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2014 недействительным признан пункт 3 решения в части выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В остальной части производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком рекламного щита являлось третье лицо. Заявитель не имел возможности влиять на содержание рекламы.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, вынести по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество изготовило макет рекламы. Рекламопроизводитель несет ответственность за совершение правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное  лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ООО «Альта-ир» (заказчик) заключен договор на изготовление от 20.01.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по эскизу заказчика следующие работы: печать баннера, сдать результат выполненных работ по акту приема-передачи заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 1.1 договора реклама должна быть изготовлена по эскизу заказчика.

31.01.2013 работы на основании акта сдачи-приемки сданы заказчику.

11.03.2013 в отношении общества управлением возбуждено дело №  04-16/01-03-13 в связи с размещением в январе-феврале 2013 года в г. Владикавказе на перекрестке ул. Чкалова/Маркова рекламы следующего содержания: «Komandor. 23 февраля. Если шкаф купе, то Komandor. Акция ко Дню защитника отечества. При заказе мебели вы можете вернуть до 50000 руб. фирменный салон Komandor. г. Владикавказ, пер. Партизанский, 2 «а» тел. 40-46-37». В нижней части рекламного баннера указана следующая информация: «Акция проводится с 1 февраля по 23 февраля. Условия акции уточняйте у продавцов консультантов».

22.03.2013 антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому реклама общества признана ненадлежащей, а общество нарушившим часть 7 статьи 5, подпункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Считая, что решение является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не имело возможности влить на содержание спорной рекламы.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе указано, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

По смыслу статьи 9 Закона о рекламе к стимулирующим мероприятиям можно отнести лотереи, конкурсы, игры, пари, вручение подарков, призов, снижение цен на товары, распродажи, скидки или иные подобные мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара. Объединяет эти мероприятия признак стимулирования.

В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Пунктом 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недостоверной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд первой инстанции правильно установил, что в спорной  рекламе не указан год проведения акции, а предложения «Акция проводится с 1 февраля по 23 февраля. Условия акции уточняйте у продавцов консультантов» нанесены мелким (фактически нечитаемым) шрифтом по сравнению с основным текстом, в связи с чем соответствующая информация и не могла быть доведена до потребителя надлежащим образом и последний вводился в заблуждение в отношении условий акции.

Между тем формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение.

Следовательно, реклама правомерно признана ненадлежащей управлением, поскольку рекламный щит не соответствует требованиям Закона о рекламе.

Вместе с тем как следует из анализа договора на изготовление рекламного счета, изготовитель рекламы (общество) по условиям договора обязано было только распечатать банер, в то время как заказчик – ООО «Альта-ир» предоставлял макет рекламного счета, т.е. заявитель не изготавливал рекламу, не устанавливал ее содержание.

Таким образом, содержание рекламы и шрифт печатного текста определялись непосредственно заказчиком, а у исполнителя не имелось возможности влиять на содержание и оформление рекламы, поэтому он не может быть привлечен к ответственности, так как не является субъектом правонарушения.

Кроме того, факт совершения правонарушения заказчиком ООО «Альта-ир» подтвержден постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу А61-2093/2013, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что общество не является субъектом ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2014 по делу А61-2019/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников