Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А63-10302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-10302/2013

26 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Рогозинского А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу А63-10302/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, 348 км. автомагистрали Кавказ)

к индивидуальному предпринимателю Рогозинскому А.В. (Предгорный район, с. Юца, ул. Парковая, 22, ИНН: 261800118840, ОГРН: 304261811900053)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬЦВАГЕН Груп Рус»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

 от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 07-36/12 Свистула В.В.,

от заинтересованного, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее  – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогозинскому А.В. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬЦВАГЕН Груп Рус» (далее – третье лицо, общество)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 заявление удовлетворено. На предпринимателя наложен административный штраф, а также конфискованы контрафактные товары. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения установлен. Заключение эксперта является допустимым доказательством, подтверждающим контрафактность ввезенного товара.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что схожесть товарного знака не установлена. Экспертиза не является обоснованной. Суд неправильно отказал в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя таможни, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от № 1/CN-RU/2009 от 20.02.2009 по инвойсу № 13LA036 от 24.04.2013 по ЭДТ № 10802070/310513/0002151 предпринимателем оформлен товар № 1 «крупногабаритные игрушки на колесах для катания детей из пластмассы», в том числе артикул TR1108 в количестве 150 шт., код ЕТНВЭД ТС 9503001000, вес брутто 1 830 кг, вес нетто 1 830 кг, стоимость 9 278,10 долларов США, изготовитель «SHENJEN XIAPENGDA TRADE CO. LTD», страна происхождения -Китай.

В результате таможенного досмотра (акт № 10802040/100613/000349) установлено, что на игрушках имеется обозначение в виде трех колец, схожее до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию.

Данный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и имеет регистрационный номер № 02714/02475-002/ТЗ-260413, свидетельство № 553131.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» филиал в г. Москве (117485, г. Москва, ул. Обручева, 30/1) уполномочено правообладателем осуществлять защиту интеллектуальной собственности в отношении товарного знака компании «АУДИ Акциенгезельшафт» на территории Российской Федерации.

Согласно полученному ответу общества товары «крупногабаритные игрушки на колесах для катания детей из пластмассы, артикул TR 1108» маркированные обозначением в виде трех колец, обладают признаками контрафактности.  Заинтересованному лицу лицензия не выдавалась, право на ввоз товара с использованием исключительных прав не предоставлялось.

20.06.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

21.06.2013 на товары наложен арест. Товары переданы на ответственное хранение Гасановой Е.Н. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Джуца, ул. Лиманная, д. 39.

09.07.2013 произведен осмотр товаров.

В таможню от предпринимателя поступила информация о том, что не все игрушки артикула TR1108, имеют обозначение в виде трех колец, что было выяснено при проведении осмотра части товара дознавателем Минераловодского линейного управления МВД РФ на транспорте Асадовым Н.

04.08.2013 проведен осмотр товаров, на которые наложен арест, со вскрытием всех 150 шт. коробок с игрушками. В результате проведенного осмотра установлено, что в партии находится три модели игрушек под одним артикулом, количество игрушек имеющих обозначение в виде трех колец - 41 шт.

На основании  заключения  от 12.08.2013 № 12-01-2013/0137 размещенные на товаре «крупногабаритная игрушка на колесах для катания детей из пластмассы» артикул TR1108 изображения, сходны до степени смешения с зарегистрированным в Международном бюро ВОИС товарным знаком, принадлежащим компании «АУДИ Акциенгезельшафт» и защищенным свидетельством № 553131.

19.09.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-433/2013 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар является контрафактным.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить следующие факты: контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак; незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В параграфе, посвященном незаконному использованию товарного знака, содержащемся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее  -  Постановление № 11), указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правильно установил, что общество (представитель правообладателя на территории Российской Федерации) обладает исключительным правом на товарный знак, поэтому предприниматель, воспроизводя его, нарушил исключительные права и подлежит привлечению к административной ответственности.

Компания не разрешала предпринимателю использовать товарный знак в виде трех колец, не передавала ему права по договору, что свидетельствует о незаконности использования товарного знака заинтересованным лицом.

Установление факта сходности товарного знака, имеющегося на продукции, ввезенной предпринимателем, подтверждено письмом представителя правообладателя, экспертным заключением, в которых указано, что изображение на товарах предпринимателя сходно до степени смешения с товарным знаком «АУДИ Акциенгезельшафт».

Довод апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель, кроме доводов о подчиненности эксперта заявителю, не привел обоснований, почему он считает необъективной экспертизу, а также не представил иного экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта таможни. Следовательно, факт наличия подчиненности не может влечь за собой признание ненадлежащим доказательством экспертизы в  безусловном порядке.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции неправомерно не назначена судебная экспертиза, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, судебная экспертиза не является доказательством, имеющим преимущество, поэтому суд с учетом сущности спора вправе отказать в назначении экспертизы, если признает, что иные доказательства обладают признаком достаточности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 24.01.2014 по делу А63-10302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников