Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А18-739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А18-739/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 17.02.2014 по делу № А18-739/2013 (судья Мержоев М. М.)

по иску ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Нальчик (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Телекоммуникации Ингушетии» (ОГРН 1040600081081, ИНН 0601019180)

о возмещении страховой премии в размере 432 903 рублей,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого страхового акционерного общества «Россия»: представитель Мидов Г.Х. по доверенности № 19  от 31.01.2014;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Новые Телекоммуникации Ингушетии» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Нальчике (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Новые Телекоммуникации Ингушетии»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 432 903 рублей 80 копеек, из которых 404 758 рублей - возмещение страховой премии; 23 745 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4000 рублей -госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления; 400 рублей - госпошлина, уплаченная за выписку из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать 404 758 рублей - возмещение страховой премии; 35 247  рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4000 рублей –госпошлина при подаче искового заявления, 2000 рублей госпошлины при подаче  заявления об обеспечении иска; 400 рублей - госпошлина, уплаченная за выписку из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 17.02.2014 по делу № А18-739/2013 в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Россия» – отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор страхования не вступил в законную силу, истец не представил сведений о наступлении страховых случаев по договору страхования № 360/13/001/071, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.02.2014 по делу № А18-739/2013, открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОСАО «Россия») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 28.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2014, в котором объявлен перерыв до 19.05.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого страхового акционерного общества «Россия» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые Телекоммуникации Ингушетии», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, от представителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  17.02.2014 по делу № А18-739/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между открытым акционерным страховым обществом «Россия» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Телекоммуникации Ингушетии» был заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 360 /13/001/071.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 28.04.2011 № 131 (п. 1.1)

Срок действия договора исчисляется с 00 часов 00 минут 19.01.2013 до 24 часов 00 минут 18.01.2014 (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 5 договора установлено, что страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, наступившие в течение срока действия договора, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии.

Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в размере 404 758 рублей.

Сумма страховой премии уплачивается единовременно в срок до 25 января 2013 года. При наступлении страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму подлежащего к оплате страхового взноса (п. 6.2)

При неуплате страховой премии страхователем в течение срока, согласованного договором, наступают последствия, предусмотренные п.8.2 и п.8.3 Правил страхования (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 8.2 Правил страхования в случае неуплаты страховой премии в установленные сроки наступают последствия, предусмотренные оговоркой 360/10, согласно которой если сумма страховой премии не уплачена в установленный срок, то страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на страховые случаи, наступившие в период просрочки.

В пункте 8.3 Правил страхования указано о том, что вне зависимости от того, предусмотрено или не предусмотрено действие оговорки 360/10  О последствиях неуплаты страховой премии, в случае неуплаты страховой премии  в установленный срок страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив страхователю письменное уведомление об отказе. Договор считается прекращенным с момента, указанного в уведомлении страхователя.

Страховая компания, считая,  что общество независимо от того, наступил срок действия договора  или страховой случай, обязано произвести оплату страховой премии, направило ответчику претензию об оплате страховой премии, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 5 договора установлено, что страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, наступившие в течение срока действия договора, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии.

Следовательно, и действующими специальными нормами права, и договором страхования и Правилами страхования установлено, что действие договора страхование начинается с момента уплаты страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не уплатил страховую премию по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 360 /13/001/071 от 13.12.2012, данный договор не вступил в силу, не является действующим, а  поэтому у ответчика не имеется обязанности перед истцом по уплате страховой премии по названному договору.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что страховая компания не обосновала наличие такой обязанности у ответчика и оснований ее возникновения (закон, сделка и т.д.), поскольку, взыскание страховой премии (ее части) ни договором, ни правилами страхования не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся  событие,   предусмотренное  договором  страхования  или  законом,   с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательств о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения в период, на который был заключен договор страхования, то есть  с 19.01.2013 по 18.01.2014, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции,  оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2014 по делу №А18-739/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия 17.02.2014 по делу №А18-739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко