Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А25-1600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А25-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» Османова Мухаммеда Ахмедовича

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу №А25-1600/2013 (судья Р.М. Биджиева),

по заявлению конкурсного управляющего Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» Османова М.А.

к Главному управлению Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (ОГРН 1020900509442, ИНН 0901046635), Прокуратуре города Карачаевска

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.08.2013  о привлечении конкурсного управляющего Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» Османова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» - Османова Мухаммеда Ахмедовича, представителей Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам – Болатчиевой И.К. по доверенности от 07.02.2014, Урусова И.А. по доверенности от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» Османов Мухаммед Ахмедович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (далее - управление) от 30.08.2012 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000р, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2014  в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Конкурсным управляющим нарушен установленный порядок ценообразования в сфере услуг водоснабжения и водоотведения.  Процессуальные нарушения, а также основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указывает на правильность выводов, изложенных в решении суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на  основании поручения Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2013 № 2-1-13 прокуратурой города Карачаевска в период с 12.04.2013 по 15.04.2013, совместно со специалистами управления, проведена  плановая проверка исполнения Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием «Карачаевский водоканал», как ресурсоснабжающей организации, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законности установленных тарифов, расходования финансовых ресурсов, реализации производственных и инвестиционных программ.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2010 по делу №А25-1369/2005 о несостоятельности (банкротстве) Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» Османов М.А. утвержден его конкурсным управляющим.

По результатам проведенной проверки прокурор города Карачаевска постановлением от 18.07.2013 возбудил в отношении конкурсного управляющего Османова М.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования. Нарушения выразились в том, что фактическое распределение косвенных расходов по регулируемым видам деятельности производилось предприятием в зависимости от выручки по видам деятельности без согласования с органом регулирования тарифов (цен).

Сопроводительным письмом от 18.07.2013 №7-07-13 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в уполномоченный орган (управление).

Постановлением управления от 30.08.2013,  с участием Прокурора города Карачаевска в отсутствие конкурсного управляющего Османова М.А., надлежащим образом извещенного определением от 14.08.2013, конкурсный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000р.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №129-ФЗ) конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона №129-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим законом.

Арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве. Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Полномочия управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены статьей 23.51 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием «Карачаевский водоканал» оказываются услуги по водоотведению и водоснабжению населению, прочим потребителям на территории города Карачаевска и поселка Орджоникидзевский.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», услуги по водоснабжению, водоотведению подлежат государственному регулированию уполномоченным органом.

В пределах предоставленных полномочий управление постановлениями от 30.11.2010 №106, от 28.11.№152, от 26.11.2012 №73 утвердило тарифы на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, оказываемые потребителям Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием «Карачаевский водоканал» на 2011, 2012, 2013 годы (л.д.73-76, 84-85 т.1).

По предоставленным Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием «Карачаевский водоканал» в управление материалам на утверждение тарифов по водоснабжению и водоотведению, управлением согласованны следующие тарифы:

В 2011 году:

- на водоснабжение 10,94р за 1 куб. м.,

- на водоотведение 11,74р за 1 куб. м., в том числе:  общеэксплуатационных расходов – 2461000р.

Сумма прямых расходов по виду деятельности «Водоснабжение» составила - 15446000,25р.

Сумма прямых расходов по виду деятельности «Водоотведение» - составила 14219000р.

Итого прямых расходов - 29665000,25р (л. д.41-43).

В 2012 году:

- на водоснабжение 11,26р за 1 куб. м.,

- на водоотведение 12,09р за 1 куб. м., в том числе: общеэксплуатационных расходов -1833000р.

Сумма прямых расходов по виду деятельности «Водоснабжение» составила - 13544000р.

Сумма прямых расходов по виду деятельности «Водоотведение» составила - 10286000р.

Итого прямых расходов - 23830000,63р.

В 2013 году:

- на водоснабжение 11,87р за 1 куб. м.,

- на водоотведение 13,05р за 1 куб. м., в том числе:  общеэксплуатационных расходов - 3523000,2р.

Сумма прямых расходов по виду деятельности «Водоснабжение» составила - 14018000,39р.

Сумма прямых расходов по виду деятельности «Водоотведение» составила - 12359000,1р.

Итого прямых расходов – 26377000,49р.

Управлением установлено, что сумма прямых и косвенных расходов по регулируемым видам деятельности услуг по водоснабжению, водоотведению конкурсным управляющим не распределено пропорционально по объемам услуг, с учетом принятых при регулировании тарифов в 2011-2013 годах собственных расходов, потерь воды (стоков), что привело при регулировании тарифов в 2011-2013 годах необоснованному завышению и необоснованному занижению тарифов на водоснабжение и водоотведение (л.д.41-46 т.2).

Конкурсный управляющий, допуская увеличение тарифа на водоотведение за счет уменьшения тарифа на водоснабжение в 2011-2013 годы, нарушил пункт 28  Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 №47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Методические указания), что повлияло на размер установленных тарифов при регулировании тарифов.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим приказов от 29.12.2010 №25, от 29.12.2011 №25, 29.12.2012 №34 «Об утверждении учетной политики по КЧР ГУП «Карачаевский водоканал» на 2011-2013 годы» конкурсным управляющим не утверждены способ и метод распределения косвенных расходов предприятия по видам регулируемых услуг по водоснабжению и водоотведению, что явилось нарушением п.28 Методических указаний (л.д.111-122 т.1).

В судебном заседании суд первой инстанции представители управления пояснили,  что управление при проведении анализа документов, направленных конкурсным управляющим на установление тарифов по водоснабжению, водоотведению на 2011-2013 годы, рабочей группой не проводился анализ первичной бухгалтерской документации предприятия за 2011-2013 годы, поскольку предприятием вышеназванная документация не была представлена.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также процедуры проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения  конкурсного управляющего к административной ответственности, соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Административное правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок применения тарифов в сфере ценообразования, поскольку конечным потребителя услуг являются население, прочие потребители.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушения порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности управлением не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ. О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена в пределах размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 50000р.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, обжалуемое конкурсным управляющим постановление управления от 30.08.2013 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу №А25-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова