Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А63-8936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 мая 2014 года                                                                                    Дело № А63-8936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от ответчика – Ордена Трудового Красного Знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (г. Пятигорск, ОГРН 1022601630633, ИНН 2632002528) – Деньгуб Д.А. (доверенность от 14.01.2014 № 07-юр), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Статут плюс» (с. Курсавка, ОГРН 1092648000752, ИНН 2603010972), ответчика – федерального казенного учреждения «Управление Ордена «Знак почета» Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрел апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (открытого акционерного общества «Севкавдорстрой») на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А63-8936/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Статут плюс» (далее – ООО «Статут плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Ордена Трудового Красного Знамени Северо-Кавказскому открытому акционерному обществу по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее – ОАО «Севкавдорстрой»), федеральному казенному учреждению «Управление Ордена «Знак почета» Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об обязании освободить принадлежащие ООО «Статус плюс» земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 5 457 кв.м, местоположение Ставропольский край, Андроповский район, примерно 4,7 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка адрес ориентира дом 1, ул. Буклова, с. Курсавка, кадастровый номер 26:17:061401:17; площадью 3 349 кв.м, местоположение примерно на 1,6 км от ориентира по направлению на северо-восток Ставропольский край, район Андроповский, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, кадастровый номер 26:17:060902:117, не позднее четырнадцати дней с даты вступления в силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 заявление ООО «Статут плюс» удовлетворено в части требований к ОАО «Севкавдорстрой». Суд обязал ОАО «Севкавдорстрой» не позднее четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащие ООО «Статус плюс» спорные земельные участки сельскохозяйственного назначении с кадастровыми номерами 26:17:061401:17; 26:17:060902:117. В части требований к учреждению истцу отказано.

15 января 2014 года ОАО «Севкавдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.09.2012. В обоснование заявления указывает, что в рамках исполнения судебного акта ему необходимо освободить спорные земельные участки  путем вывоза песчано-гравийной смеси, а поскольку выполнение указанных работ повлечет для общества значительные расходы, заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта в части освобождения спорных участков.

Определением от 13.02.2014 в предоставлении отсрочки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта, суд также разъяснил заявителю, что им избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Севкавдорстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта законодательством не установлен, общество столкнулось с исключительными обстоятельствами затрудняющими исполнение указанного решения, так как работы по вывозу песчано-гравийной смеси требуют существенных затрат и особо затруднительны в зимний период времени, в связи с чем просит удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Севкавдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Севкавдорстрой» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.09.2012  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения от 28.09.2012 ссылается на то, что работы по вывозу песчано-гравийной смеси требуют существенных затрат и особо затруднительны в зимний период времени.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В данном случае в подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, кроме того, заявителем не представлено также доказательств появления финансовой возможности исполнить судебный акт в будущем.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что работы по вывозу песчано-гравийной смеси требуют существенных затрат и особо затруднительны в зимний период времени, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как ответчика, так и истца, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по делу принято 28.09.2012, приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2014 по делу № А63-8936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков