Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А15-2690/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-2690/07

26 мая 2008 г.                                                                                                   Вх.16АП-599/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2008г. по делу № А15-2690/2007 по иску кооператива «Дружба» к ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании недействительным заключения судебного эксперта от 26.11.2003г. № 2177 и признании незаконными действий по выдаче заключения строительно-технической экспертизы (взамен назначенной землеустроительной),

при участии в заседании:

от кооператива «Дружба»: не явились, извещены 06.05.2008г.,

от ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»: не явились, просит рассмотреть дело без их участия,

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив «Дружба» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительным заключения судебного эксперта Государственного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - учреждение) от 26.11.2003г. № 2177, а также о признании незаконными действий учреждения по выдаче заключения строительно-технической экспертизы (взамен назначенной землеустроительной).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2008г. производство по делу № А15-2690/2007 в части требования истца о признании недействительным экспертного заключения ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.11.2003г. № 2177 прекращено; истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по выдаче заключения строительно-технической экспертизы (взамен назначенной землеустроительной) отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив «Дружба» подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленному истцом письму, о том, что учреждение не наделено правом проведения землеустроительной экспертизы. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кооператива в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от сентября 2003 года по гражданскому делу № 2-356/03 проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы учреждением составлено экспертное заключение от 26.11.2003г. № 2177.

Не согласившись с экспертным заключением, а также с действиями учреждения, кооператив 11 декабря 2007 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заключение эксперта от 26.11.2003г. № 2177 является одним из доказательств по гражданскому делу № 2-356/03, рассматриваемому судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, поскольку не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы кооператива. Экспертное заключение не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов.

При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение подлежит оценке судом при рассмотрении гражданского дела наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счёл, что акт экспертизы (экспертное заключение) от 26.11.2003г. № 2177 не является ненормативным правовым актом и спор о признании его недействительным не подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для удовлетворения второго требования истца о признании незаконными действий учреждения по выдаче заключения строительно-технической экспертизы (взамен назначенной землеустроительной).

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача экспертным учреждением суду общей юрисдикции, рассматривающему гражданское дело по иску кооператива «Дружба» к Омарову М.М., экспертного заключения не нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано выше, оспариваемое заключение экспертного учреждения является одним из доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, и все документы, связанные с допустимостью данного доказательства в конкретном споре могут быть затребованы судьей в порядке гражданского процессуального законодательства. Следовательно, оснований для отдельного материального (искового) требования по данному вопросу не имелось.

Согласно уставу в функции указанного государственного экспертного учреждения входят, в том числе и проведение по определениям суда - экспертных исследований, и по результатам проведенных исследований выдавать соответствующие заключения. Следовательно, в действиях учреждения нет признаков неправомерного поведения.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий государственных органов, иных органов и должностных лиц в арбитражный суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кооператив не заявлял ходатайство о восстановлении срока по рассматриваемому делу. Кроме того, этот срок им пропущен без уважительных причин, поскольку кооператив по рассматриваемому судом общей юрисдикции гражданскому делу с ноября 2003 года знал или должен был знать о действиях учреждения по выдаче оспариваемого экспертного заключения.

Следовательно, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания действий экспертного учреждения истцом пропущен по неуважительной причине, а потому суд правомерно не восстановил указанный срок на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о признании незаконными действий учреждения по выдаче экспертного заключения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2008г. по делу № А15-2690/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива «Дружба» – без удовлетворения.

2. Взыскать с кооператива «Дружба» в доход бюджета России государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                                                     И.М. Мельников