Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А63-13417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 мая 2014 года                                                                                     Дело № А63-13417/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехмастер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу № А63-13417/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжтехмастер» (г. Москва, ОГРН 1037789069416)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винсадский» (с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1032600260967)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 19 793 548,29 рублей,

с участие третьего лица: Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжтехмастер»: представитель Игнатьев Д.В. (по доверенности от 20.05.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжтехмастер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винсадский» задолженности и пени по договору подряда в размере 19 793 548,29 рублей.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении требований отказано. С ООО «Инжтехмастер» в пользу ООО «Винсадский» взысканы судебные издержки в размере 200 000 рублей. Одновременно, с ООО «Инжтехмастер» в доход федерального бюджета взыскано 121 967,74 рублей. В части расторжения договора подряда производство по делу прекращено.

ООО «Инжтехмастер» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Инжтехмастер» поддержал доводы жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу № А63-13417/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 между ООО «Инжтехмастер» (субподрядчик) и ООО «Винсадский» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте «МОУ СОШ на 900 мест в 556 квартале г. Ставрополя», а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена договора составила 70 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что работы должны быть выполнены в течение 14 месяцев. В случае несвоевременной оплаты за выполненные работы генподрядчик оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,01% от предъявленной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на сумму 10 103 600 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010.

Согласно платежным поручениям № 548 от 29.09.2010, № 593 от 07.10.2010, № 861 от 09.12.2010 указанные работы генподрядчик оплатил в полном объеме.

23.12.2010 ООО «Инжтехмастер» направило в адрес ответчика письмо № 202, в котором указано, что в сентябре 2010 субподрядчиком были предъявлены фактически выполненные объемы работ на сумму 29 257 422 рублей.

В связи с тем, что генподрядчиком приняты объемы работ частично на сумму 10 103 600 рублей, субподрядчик просил рассмотреть и принять объемы работ на сумму 19 153 811 рублей. Одновременно, субподрядчик приложил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № № 1, 2 и 3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2010 на сумму 19 153 811 рублей.

Поскольку, претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Инжтехмастер» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных работ указанных в актах № № 1, 2 и 3 от 30.09.2010 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Винсадский» назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО СКСЭУ «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 09.06.2012, фактическая стоимость работ по объекту «МОУ СОШ на 900 мест в 556 квартале г. Ставрополя» составила 35 627 784 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что экспертом при проведении экспертизы исследовались представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, а также договоры, заключенные ООО «Винсадский» с ООО «Глобус», ООО «Старстрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Севкавпромиздат» на выполнение подрядных работ на объекте «МОУ СОШ на 900 мест в 556 квартале г. Ставрополя».

Данные обстоятельства явились основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В заключение строительно-технической экспертизы № 2/13 от 26.02.2013 эксперты указали, что определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Инжтехмастер» на объекте «МОУ СОШ на 990 мест в 566 квартале г. Ставрополя» по договору подряда № 7 от 14.09.2010 с учетом первичной бухгалтерской документации, подтверждающей такое выполнение работ, не представляется возможным, в связи с отсутствием первичной документации.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2013, с учетом представленной первичной бухгалтерской документации, фактическая стоимость работ по объекту «МОУ СОШ на 900 мест в 556 квартале г. Ставрополя» составила 10 103 600 рублей.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения экспертов № 2/13 от 26.02.2013 и № 12/13 от 15.01.2013 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу.

Между тем, ООО «Инжтехмастер» не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Одновременно, суд апелляционной инстанции указывает апеллянту на следующее. Несение процессуального бремени по доказыванию обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Данные сведения суду первой инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки двух противоречивых экспертиз.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Не заявив ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что стороны не заявили о проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии существенных противоречий между тремя поступившими в материалы дела экспертными заключениями они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции, об отсутствии задолженности перед истцом, ООО «Винсадский» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, а также договоры, заключенные ООО «Винсадский» с ООО «Глобус», ООО «Старстрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Севкавпромиздат» на выполнение подрядных работ на объекте «МОУ СОШ на 900 мест в 556 квартале г. Ставрополя», а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ. ООО «Винсадский» ссылается на данные документы как на доказательства выполнения спорных работ сторонними организациями, а не истцом. Данные доказательства не опровергнуты ООО «Инжтехмастер» и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение данной статьи указанного Кодекса ООО «Инжтехмастер» не доказало размер задолженности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2012 представитель истца отказался от иска в части расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 14.09.2010. Поскольку, заявленный отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В части распределения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь в силу статьи 101 данного Кодекса входят в состав судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, суд обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая