Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А63-12636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

22 мая 2014 года                                                                                     Дело № А63-12636/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) – Гермаш А.Н. по доверенности от 23.12.2013 № 50-ю, от ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «Санаторий «Металлург» (г. Ессентуки, ОГРН 1032600465920, ИНН 2626032122) – Мирзоян С.К. (доверенность от 15.05.2014 № 645), рассмотрев апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Санаторий «Металлург» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-12636/2013 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Металлург» (далее – общество) о взыскании 894 656 рублей 31 копейки задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 284, в том числе 819 286 рублей 02 копейки платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 30.06.2012 по 13.11.2012, 75 370 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.08.2012 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит отменить, принятый по делу судебный акт, считает, что постановление Главы города Ессентуки от 30.03.2006 № 1147, которым стороны руководствуются в соответствии с условиями договора № 291, противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в связи с чем нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, указывает на необходимость ответчиком исполнять принятые договорные обязательства, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2011 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор № 291 на отпуск воды и прием сточных вод.

Пунктом 2.2.10 договора абонент обязался осуществлять контроль состава сбрасываемых сточных вод в систему коммунальной канализации и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

Согласно пункту 2.2.13 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях настоящего договора, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

По условиям пункта 5.6 договора абонент несет ответственность перед предприятием за нарушение состава сбрасываемых сточных вод в систему канализации. При исполнении договора стороны согласовали руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.2006 № 1147 об утверждении «Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Ессентуки», постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 126-п об утверждении «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 30.06.2012 по 30.11.2012 им проводились проверки качества отводимых абонентом стоков, и осуществлялся отбор проб сточных вод с составлением комиссионных актов контрольного отбора, подписанных представителем ответчика без возражений. В ходе проверки было установлено превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков).

Истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб и протоколов исследования, за периоды с 30.06.2012 по 12.07.2012, с 12.07.2012 по 31.07.2012, с 31.07.2012 по 09.08.2012 и с 31.08.2012 по 06.09.2012, с 30.09.2012 по 08.10.2012, с 31.10.2012 по 21.11.2012.

На основании данных расчетов в адрес ответчика был направлены счета: от 14.08.2012 № 14/000000089 на сумму 75 610 рублей 95 копеек, от 14.08.2012 № 14/0000000090 на сумму 95 357 рублей 75 копеек, от 19.09.2012 № 14/0000000156 на сумму 197 067 рублей 52 копейки, от 23.10.2012 № 14/0000000203 на сумму 148 180 рублей 05 копеек, от 20.11.2012 № 14/0000000261 на сумму 176 764 рубля 90 копеек, от 14.12.2012 № 14/0000000316 на сумму 126 304 рубля 85 копеек.

Поскольку в нарушение пункта 4.4 договора абонент в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета не произвел оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счетах, предприятие обратилось в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 291 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В нарушение обязанностей и требований, предусмотренных статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора № 291 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, ответчик своевременно и в полном объеме оплату по договору согласно установленным тарифам не осуществил.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Акты отбора проб от 18.06.2012, 12.07.2012, 09.08.2012, 06.09.2012, 08.10.2012, 21.11.2012 составлены с участием уполномоченного представителя ответчика Пустовит А.А., расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие-либо возражения относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре № 291 срок не заявлял.

Так как, ответчик не оплатил истцу сумму образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правильно признает требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не опровергают выводы суда о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ со сточными водами, факт которого установлен, при проведении лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика.

Ссылка ответчика на то, что постановление Главы города Ессентуки от 30.03.2006 № 1147, которым стороны руководствуются в соответствии с условиями договора № 291, противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в связи с чем нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, документально не подтверждена, кроме того опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3049/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-12636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                             Е.В. Жуков