Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А63-12358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

22 мая 2014 года                                                                                     Дело № А63-12358/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Киселева  Олега Александровича (ОГРНИП 307263530400018, ИНН 263400578331, г. Ставрополь), ответчика - открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» (ОГРН 1022601944595, ИНН 2635001258, г. Ставрополь), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014  по делу № А63-12358/2013 (судья Подфигурная И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киселев Олег Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольпроектстрой» (далее – общество) о взыскании 70 000 рублей задолженности за юридические услуги.

Решением от 14.01.2014 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что предпринимателем не доказана образовавшаяся задолженность.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.01.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

04 июля 2011 года между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг юридического характера в соответствии, с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги юридического характера, а именно: от имени и за счет заказчика совершить все необходимые действия, связанные с защитой представлением интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ессентуки) в связи с необходимостью обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 по делу № А63-1082/2011 о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении общества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 по делу № А63-1082/2011 о принятия дополнительных обеспечительных мер в отношении ОАО «Ставропольпроектстрой», осуществлять выезд в судебное заседание (г. Ессентуки) для представления доказательств, осуществления иных полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено что, заказчик в срок до 15.08.2011 уплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 25 000 рублей без НДС.

В силу пункта 1.3 договора заказчик установил, что вышеуказанные услуги могут осуществляться предпринимателем на основании выданной доверенности.

В последующем 08.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг юридического характера, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги юридического характера следующего характера: от имени и за счет заказчика совершать все необходимые действия, связанные с зашитой/представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в связи с необходимостью обжалования снятия ФГУ «Земельная кадастровая палата» с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:369, предоставленного в аренду заказчику по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 65.

Исполнитель обязался консультировать заказчика по правоотношениям, предусмотренным выше, подготовить и направить в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по снятию с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:369, предоставленного в аренду заказчику по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 65, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции путем выступлений, представления доказательств осуществления иных полномочий, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик в срок до 10.10.2011 обязался уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 35 000 рублей без НДС.

Во исполнение условий заключенных договоров от 04.07.2011 и 08.09.2011 истец исполнил обязательства, оказав услуги юридического характера, что подтверждается судебными актами, актом сверки расчетов от 02.12.2011.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что спорные требования являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представил суду акт оказания услуг от 02.12.2011 (подписанный сторонами без замечаний), а также судебные акты по делам № А63-1082/2011 и № А63-7780/2011.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что услуги по предмету договора оказаны исполнителем в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор от 04.07.2011 заключен сторонами на сумму 25 000 рублей (пункт 2.1 договора), а договор от 08.09.2011 – на сумму 35 000 рублей (2.1 договора), в общей сумме размер оказанных услуг составляет 60 000 рублей, однако предприниматель обращается в суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, требования истца в сумме 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств внесения изменений в условия вышеуказанных договоров об увеличении суммы вознаграждения исполнителю, сторонами не представлено, доказательств того, что предприниматель оказал обществу услуги не согласованные в договорах от  04.07.2011, 08.09.2011 истец также не представил.

С учетом изложенного решение от 14.01.2014 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014  по делу № А63-12358/2013 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселева Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» (ОГРН 1022601944595, ИНН 2635001258, г. Ставрополь) в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Олега Александровича (ОГРНИП 307263530400018, ИНН 263400578331, г. Ставрополь) 60 000 рублей основного долга, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» (ОГРН 1022601944595, ИНН 2635001258, г. Ставрополь) в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Олега Александровича (ОГРНИП 307263530400018, ИНН 263400578331, г. Ставрополь) 602 рубля 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Решение от 14.01.2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины по иску, оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Александровича (ОГРНИП 307263530400018, ИНН 263400578331, г. Ставрополь) в пользу открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» (ОГРН 1022601944595, ИНН 2635001258, г. Ставрополь) 284 рубля расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         З.А. Бейтуганов