Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А22-3231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А22-3231/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2014 по делу №А22-3231/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании 492 558,33 руб. (судья Джамбинова Л.Б.), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 492 558,33 руб., в том числе задолженности по оплате товара в размере 487 751,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4806, руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 851,15 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 487 751,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 748,51 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 030,01 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.02.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 487 751,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 748,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030,01 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, просрочка оплаты произошла в связи с  тяжелым финансовым положением, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Ответчик также считает, что требование о возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине также удовлетворено неправомерно.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 109 (далее - договор поставки), согласно которому истец принял обязательство поставить ответчику провод с защитной изоляцией СИП-2, СИП-2 в комплекте с линейной арматурой для воздушных линий электропередачи (именуемую в дальнейшем товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №№ 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора поставка товара осуществляется одной партией в течение 15 дней с момента подписания договора. Истец обязан не позднее, чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить Ответчика о дате и времени прибытия товара на склад покупателя, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Согласно разделу 5 договора общая стоимость товара составляет 487 751,94 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 74 402,84 руб. Ответчик производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки каждой партии товара на склад ответчика. Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения.

В соответствии с условиями договора поставки на основании подписанных сторонами товарными накладными от 20.08.2013 № 1990, 1991 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 487 751,94 руб.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченных лиц в товарно-транспортных накладных от 20.08.2013 № 1990, 1991 и товарных накладных от 20.08.2013 № 1990, 1991.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 748,51 руб. за периоды с 23.10.2013 по 24.02.2014, суд признает его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате полученного товара подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, доводы ответчика о просрочке оплаты задолженности ввиду тяжелого финансового положения не принимаются судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком, как видно из материалов дела, заявлено не было.

Поскольку ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции истцом не заявлялось, то суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. соответствует принципам разумности, является документально подтвержденным. Доказательств, подтверждающих необоснованность данного заявленного требования, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2014 по делу №А22-3231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков