Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А20-4076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-4076/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Иллион» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 по делу №А20-4076/2013 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Иллион», г. Нарткала к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Империя», с. Кахун о взыскании 278 680 рублей и встречному исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя», с. Кахун к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Иллион», г. Нарткала о признании договора незаключенным (судья Маирова А.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Иллион» - Пышного С.В. доверенность от 12.11.2013; от крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя» - Ульбашева А.Х. доверенность от12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Иллион» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Империя» (далее - ответчик, КФХ «Империя») о взыскании 278 680 рублей.

Определением суда от 23.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление КФХ «Империя» о признании договора незаключенным.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен. Суд признал договор на оказание охранных услуг от 01.09.2012, заключенный между истцом и ответчиком незаключенным. Взыскал с общества в пользу КФХ «Империя» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта оказания услуг в одностороннем порядке и недостижение соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице главы КФХ «Империя» Борчаева З.М. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2012, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала, находящегося на территории КФХ «Империя», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Кахун, ул. Огородная, 1. Перечень охраняемого имущества указывается в акте обследования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался установить на территории заказчика два поста охраны из расчета 10 человек с режимом: два двадцатичетырехчасовых поста и один пятнадцатичасовой пост.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять меры по обеспечению сохранности зданий, сооружений, товарно-материальных ценностей, недопущению незаконного вывоза материальных средств с территории заказчика в соответствии с действующим законодательством, осуществлять контроль посетителей с целью пресечения хищений материальных ценностей.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 с 01.09.2012 по 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 200 000 рублей ежемесячно без НДС.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах, предоставляемого истцом и подписываемого ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Ссылаясь на то, что КФХ «Империя» уклоняется от оплаты оказанных услуг в сумме 278 680 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Ответчиком также был заявлен встречный иск о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг от 01.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.9 Договора в обязанности ответчика входит своевременно оплачивать услуги истца за выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.3 Договора оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого истцом и подписываемого ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.

Из п.3.4. Договора следует, что в случае, если ответчик по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес истца мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчику всего было направлено три акта об оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2012г. услугах. Указанные акты в установленные сроки ответчик не были подписаны, мотивированный отказ также направлен не был.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом некачественных работ и услуг, либо оказание истцом работ и услуг на меньшую сумму, чем указано в актах выполненных работ, предъявленных истцом.

При этом работы по акту за сентябрь оплачены Ответчиком в полном объеме, а за октябрь - частично. Взыскание задолженности по оплате оказанных Истцом охранных услуг за октябрь и ноябрь 2012г. и были предметом исковых требований Истца по настоящему делу.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику подписать акты об оказанных услугах либо направить в адрес истца мотивированный отказ от их подписания представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку сторонами договора не был составлен предусмотренный п. 1.1. Договора перечень охраняемого имущества, то стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 отмечено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования правоотношений, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к следующим выводам.

В п. 1.1. Договора указано, что истец обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности ответчика и безопасности персонала, находящегося на территории ответчика и принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: КБР, с.Кахун, ул.Отрадная, 1.

В процессе исполнения договора у сторон не возникало неопределенности в предмете договора, Ответчику своевременно направлялись акты выполненных работ. По первому такому акту работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, по второму - частично (что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами). Возникшие в дальнейшем претензии ответчика к качеству оказываемых услуг вступившим в силу решением Арбитражного суда КБР от 13.06.2013 по делу №А20-515/2013 признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Произвольное признание договора оказания услуг незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Спорный договор сторонами исполнен (ответчиком - частично), материалы дела не подтверждают наличие у них в процессе заключения и исполнения договора разногласий относительно его предмета и условий, в том числе и по цене. Согласно акту об оказании услуг они оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Фактически требования ответчика обоснованы ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств. При этом вопрос о снижении стоимости выполненных работ по спорному договору не ставился.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, установив факт их оплату представителю в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 по делу №А20-4076/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Иллион» 307 253, 60 рублей из которых: 220 000 рублей задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2012; 58 680 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг; 8 573, 60 рублей государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг от 01.09.2012 - отказать

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Иллион» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков