Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А22-2995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-2995/2013

21 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Войсковой части 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу А22-2995/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Войсковой части 2666 (г. Элиста, Восточная промзона, ИНН: 0814167560, ОГРН: 1060814056588)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Калмыцкого филиала (г. Элиста, ул. Бр. Алехиных, 29 А)

о признании недействительным постановления от 23.05.2013 № 14/56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от войсковой части – представитель по доверенности от 09.01.2014 № ЮС-1 Хациев З.Х.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 2666 (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Калмыцкого филиала (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 23.05.2013 № 14/56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что войсковая часть не имеет лицензию на эксплуатацию производственного объекта. Действия заявителя квалифицированы как нарушение требований в области промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с решением, войсковая часть подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что административный орган  неверно квалифицировал правонарушение. Войсковая часть не имеет финансовой возможности уплатить штраф.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель войсковой части просил решение суда отменить.

Управление о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя управлением в период с 06.05.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлена  эксплуатация взрывопожароопасногопроизводственного объекта без лицензии; командир воинской части полковник Кравченко А.В. как лицо, ответственное за общую организацию и осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями; заместитель командира воинской части начальник тыла подполковник Ким И.М. как лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями; не представлен договор на техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта системы газопотребления (котельная); не представлен график (план) технического обслуживания и ремонта газового оборудования котельной, утвержденный руководителем организации-владельца и согласованный с организацией-исполнителем (филиал Элистагоргаз ОАО «Калмгаз»); план по локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте системы газопотребления (котельная) не соответствует предъявленным требованиям к ПОАС; не представлены подтверждения (приказы, справка) на имеющиеся резервы финансовых средств и материальных ресурсов, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий; отсутствуют эксплуатационный паспорт ГРПШ-2, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах; в помещении котельной в нарушение проекта на участке газопровода перед клапаном электромагнитный типа КЗГЭМ-100-СД не установлен клапан термозапорный КТЗ-001-50; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием имеющаяся система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК метана эксплуатируется с истекшим сроком поверки; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием отсутствует система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК окиси углерода; не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на 2013 год, что зафиксировано в акте проверки от 08.05.2013 № 05/165-(11)-(09).

Войсковой части выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

13.05.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 14/56.

23.05.2013 в отношении заявителя управлением вынесено постановление № 14/56  о привлечении войсковой части к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, войсковая часть обратилась  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заявителя должны быть квалифицированы  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, связанные, во-первых, с нарушением требований промышленной безопасности, а, во-вторых, с нарушением условий лицензии.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены основные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов перечислены в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599.

Перечень опасных производственных объектов приведен в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с ПБ 12-529-03 (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления): системы газопотребления - имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании; сеть газопотребления - производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории (площадке).

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, определены основные понятия, в соответствии с которыми «сеть     газопотребления (название организации или ее отдельной территории)» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Согласно действующим «Требованиям к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168) при осуществлении идентификации объектов, в состав которых входят подводящие и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий, в зданиях и сооружениях на территории организации используется наименование «Сеть газопотребления (название организации или ее отдельной территории)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с 15.03.2013 г. опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года. В случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасный производственный объект, не проведена его перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, плановые проверки такого юридического лица или такого индивидуального предпринимателя в отношении указанного опасного производственного объекта проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года. В случае, если владельцем опасного производственного объекта, в отношении которого Правительством Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона установлен режим постоянного государственного надзора, не проведена перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, режим постоянного государственного надзора в отношении данного опасного производственного объекта сохраняется до даты его перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. До дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности положения пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) применяются в отношении требований промышленной безопасности, установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании».

Из материалов дела следует, что войсковой части вменена эксплуатация взрывоопасного производственного объекта без наличия лицензии на данный вид деятельности, а также нарушение требований пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) по нарушению требований промышленной безопасности и лицензионных условий.

Вместе с тем, 11 из 12 вменяемых войсковой части нарушений не связаны с вменением заявителю отсутствия лицензии. При указанных обстоятельствах он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса (данная правовая позиция согласуется с позицией, содержащей в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10, постановлении Федерального арбитражного суда северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу А61-367/2013).

Факт эксплуатации системы газопотребления войсковой части признается судом апелляционной инстанции доказанным, а поэтому заявитель обязан соблюдать установленные правила промышленной безопасности, чего им сделано не было.

Следовательно, управление правомерно привлекло войсковую часть к административной ответственности в связи с доказанностью состава административного правонарушения, что по существу заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что войсковая часть является бюджетным учреждением