Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А63-10658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 мая 2014 года                                                                                    Дело № А63-10658/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-10658/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНРОС» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634057586, ОГРН 1032600942043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634090110, ОГРН 1102635007826)

о взыскании 368 100 рублей задолженности по договору поставки № 52 от 10.05.2012; 70 433,16 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом; 140 982,30 рублей неустойки; 15 000 рублей судебных расходов на представление интересов в суде; 14 590,31 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНРОС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» 368 100 рублей задолженности по договору поставки № 52 от 10.05.2012; 83 140,18 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом; 166 381,20 рублей неустойки; 15 000 рублей судебных расходов на представление интересов в суде; 14 590,31 рублей расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.12.2013 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Хуторок» в пользу ООО «ИНРОС» 368 100 рублей задолженности по договору поставки № 52 от 10.05.2012; 83 140,18 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом; 166 381,20 рублей неустойки; 15 000 рублей судебных расходов на представление интересов в суде; 14 590,31 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Хуторок» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-10658/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 между ООО «ИНРОС» (поставщик) и ООО «Хуторок» (покупатель) заключен договор поставки № 52, по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями.

Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим кредитом на сумму предоставленного кредита поставщик начисляет покупателю проценты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что согласно спецификациям, во исполнение договора поставки № 52 от 10.05.2012, и товарным накладным № 91 от 10.05.2012, № 113 от 21.05.2012, № 119 от 23.05.2012, № 125 от 25.05.2012 поставщик поставил товар на сумму 190 600 рублей; 39 000 рублей; 41 550 рублей; 96 950 рублей, соответственно.

Неоплата покупателем поставленного товара, явилась основанием для обращения ООО «ИНРОС» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме покупателем, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности размере 368 100 рублей  подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что у покупателя отсутствуют счет-фактуры № 145 от 25.05.2012 и товарная накладная № 125 от 25.05.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела.

Доводы жалобы об отсутствие в товарной накладной № 91 от 10.05.2012 подписи покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно представленной товарной накладной № 91 от 10.05.2012 (л.д. 20) товар получен со стороны покупателя без замечаний; накладная скреплена печатями обеих сторон. ООО «Хуторок» о фальсификации спорной товарной накладной не заявляло (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По смыслу статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункты 3.6 и 3.7 договора, в свази с чем, приходит к выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия данных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.

Предусмотренная в пункте 5.1 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если покупатель нарушил срок оплаты товара. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ИНРОС» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО «ИНРОС» заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумной подлежащей взысканию сумму в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения и сложность дела (2 судебных заседания), количество документов дела, объем выполненных представителем работ: изучение документов; подготовка и направление в суд искового заявления; представление интересов в судебном процессе; заявление ходатайств, консультации по правовым вопросам, сбор доказательств, а также ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год», свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части взыскания судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-10658/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-10658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова  

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая