Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А25-1551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20  мая  2014  года                                                                                    Дело № А25-1551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённый Производственный Комбинат «Прогресс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.02.2014   по делу № А25-1551/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» (ОГРН 1052323611658, ИНН 2342016159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённый Производственный Комбинат «Прогресс» (ОГРН 1120917002832, ИНН 0917021770),

о взыскании задолженности  (судья  Л. Б. Лазаренко),  

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Зареченский» (далее – истец,  ООО «Агропромышленный комплекс «Зареченский») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Кавказ» (далее – ответчик, ЗАО «Кавказ»)  о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 51 343, 51 рублей.  

В суде первой инстанции по ходатайству истца судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Кавказ», в связи с реорганизацией последнего (л.д. 105-106, 135-136).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.02.2014   по делу № А25-1551/2013  исковые  требования ООО «Агропромышленный комплекс «Заречный»  удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Объединённый Производственный Комбинат «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» взысканы   задолженность в размере 53 397, 25 руб., в том числе: 48 653 руб. – основного долга;                 2 690, 51 руб.– неустойки (пени); 2 053, 74 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.02.2014 по делу № А25-1551/2013, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Агропромышленный комплекс «Заречный».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно  отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства,  в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в виду занятости представителя в другом судебном разбирательстве.

Как указывает апеллянт, ответчик в ходатайстве  указал, что доказательства занятости в другом процессе и невозможности направить в суд другого представителя будут предоставлены к следующему судебному заседанию.  У  ООО «ОПК «Прогресс»  не имелось возможности предоставить указанные доказательства, поскольку суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства и вынес  решение.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.02.2014 по делу № А25-1551/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.02.2014  по делу № А25-1551/2013   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     19.01.2011 между сторонами заключен договор поставки № 03/П/01/2012, по которому истец - поставщик обязался передать в собственность, а ответчик - покупатель обязуется принять и оплатить товар (щебень фракций 20-40 марка 1000) в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему являющееся неотъемлемой частью договора (л. д. 58-64).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора поставки, поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя на подъездном пути ООО «Нерудстройматериалы» станции Щедок с погрузкой в железнодорожные вагоны и взвешиванием.

Пунктами 5.1., 5.3. договора поставки оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты каждой заявки на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней по безналичному расчету. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки взаимных расчетов. 

 Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму 2 002 153 рублей. Ответчик принятые на себя договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, оплатил лишь 1 953 500 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме                  48 653 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного в ходе исполнения договора поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо   № 25/07-13 от 25.07.2013 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения  (л. д. 77-82).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 03П/01/2012 от 19.01.2011, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ  относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Требования истца подтверждаются следующими документами: договором поставки   № 03П/01/2012 от 19.01.2011 (л. д. 58-64), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.11.2012, подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью (л.д. 71), товарными накладными № 31 от 31.01.2012, № 38 от 05.02.2012, № 40 от 07.02.2012, № 41 от 08.02.2012, № 43 от 09.02.2012, № 50 от 15.02.2012 (л. д. 65-70), платежными документами  № 66 от 24.01.2012, № 101 от 30.01.2012, № 123 от 03.02.2012, № 144 от 08.02.2012, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности по договору поставки  № 03П/01/2012 от 19.01.2011  (л.д. 72-75).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

В пункте 7.5.2 договора установлено, что при нарушении срока оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом в суде первой инстанции также  заявлено взыскание пени в размере                      2 690, 51 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчета 0,01% от суммы задолженности за 553 дней просрочки с 19.02.2012 по 31.08.2013.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  его  правильным и обоснованным. 

Ответчик возражений по поводу заявленных требований не представил, сумму основного долга и пени не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что   исковые требования подлежат удовлетворению.  

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  посчитав заявленные исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца следует  взыскать сумму задолженности в размере 51 343,51 рублей, в том числе: 48 653 рублей – основной долг; 2 690, 51 рублей – неустойка (пеня).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединённый Производственный Комбинат «Прогресс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный»  задолженности в размере 53 397, 25 руб., в том числе: 48 653 руб. – основного долга; 2 690, 51 руб. – неустойки (пени); 2 053, 74 руб. – расходов  по оплате государственной пошлины  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку  ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также  является юридическим лицом, то он имел возможность направить в суд первой инстанции другого представителя. Доказательств занятости в другом процессе и невозможности направить в суд другого представителя ответчиком не представлено в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав данную причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований  ООО «Агропромышленный комплекс «Заречный».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке