Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А22-2248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-2248/2012

20 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО «Мечта» и Пылковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2014 по делу № А22-2248/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению Пылковой Елены Михайловны

к Межрайонной ИФНС №2 по Республике Калмыкия

о признании недействительными регистрационных записей и возложении

третьи лица:

ООО «Мечта» (ИНН 5035004502, 1025004643872)

Шибилкин В.А., Левин А.В., Петренко В.С., Серегин И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия 16.05.2013 по заявлению Пылковой Е.М. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия о признании недействительными регистрационных записей №№2120817010558, 2120817010147. 2120817010136 от 03.07.2012' г.. №2120817010873 от 10.07.2012 г.,    №№2120817011962,    2120817011940.    212081701'973    от    05.09.2012    г.,  восстановлении регистрационных записей №№2080808003824. 208080800335, 2080808003824, от 28.04.2008 г., №№2080808006387. 2080808006398 от 27.08.2008, а также восстановлении сведений в разделе «Сведения об учредителях» Пылковой Е.М. и Шибилкине В.А

Определением от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд не рассмотрел заявление общества.

Пылкова Е.М. также подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В жалобе апеллянт ссылается на то, что заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подавала.

В отзыве на апелляционные жалобы инспекция просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2013, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 в удовлетворении заявления Пылковой  Е.М. отказано.

27.01.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 ,л.д. 2-4) в связи с проведенной проверкой прокуратуры.

Определением от 30.01.2014 заявление общества принято к производству (т. 9, л.д. 1)

Между тем в протоколе от 18.02.2014, резолютивной части определения от 18.02.2014, определения от 20.02.2014 усматривается, что суд рассмотрел заявления Пылковой Е.М.

Разрешая вопрос о невозможности пересмотра судебного акта по делу А22-2248/2012, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление лица, которое его не подавало.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу заявление  Пылковой Е.М., поскольку оно ею не подавалось.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано обществом, на что суд указал в определении о принятии заявления к производству.

Однако позже, при рассмотрении заявления по существу, вынес определение по результатам рассмотрения заявления Пылковой Е.М, которое ею не подавалось.

Между тем заявление общества по существу не рассмотрено.

Ввиду того, что допущенное нарушение судом первой инстанции повлекло за собой принятие неправильного определения и отражение в итоговом судебном акте сведений, которых не было, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции должен устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление общества и учесть, что Пылкова Е.М. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подавала, как она указывает в жалобе.

Так как в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о пересмотре заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная Пылковой Е.М. по извещению 18.03.3014 пошлина в размере 2000 рублей, и директором общества Заиграйкиной Е.Е. по извещению от 18.03.2014 в размере 2000 рублей подлежат возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2014 по делу А22-2248/2012 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Направить заявление  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса по существу.

Возвратить Заиграйкиной Е.Е. уплаченную по извещению от 18.03.2014 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить Пылковой Е.М. уплаченную по извещению от 18.03.2014 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников