Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А20-3329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

20 мая  2014  года                                                                            Дело № А20-3329/2013                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13  мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» на решение от 11.12.2013 по делу № А20-3329/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по  иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» (ОГРН 1040700211342, ИНН 0721008542)

о демонтаже рекламных конструкций, удалении в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда информации размещенной на рекламных конструкциях, предоставлении Местной администрации городского округа Нальчик права демонтировать рекламные конструкции в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

 Местная администрация городского округа Нальчик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» (далее – ответчик)  о демонтаже в месячный срок со дня вступления в силу решения суда 7 рекламных конструкций, об удалении, в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда, информации размещенной на указанных 7 рекламных конструкциях, о предоставлении Местной администрации городского округа Нальчик права демонтировать указанные рекламные конструкции, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» решения суда в установленный месячный срок, с взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА».

Решением от 11.12.2013  суд иск  удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

На основании паспорта согласования и размещения рекламы № 99 от 10.04.2008 со сроком действия до 10.04.2013, договора № 234 от 21.04.2009 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, акта-приема передачи от 21.04.2009 обществом установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 16.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции № 19 от 21.04.2008 со сроком действия до 21.04.2013, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 235, акта приема-передачи от 21.04.2009, обществом установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м по адресу: г. Нальчик, угол улиц Ахохова и Мечникова.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции № 18 от 21.04.2008 сроком действия до 21.04.2013, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 278/2, акта приема-передачи от 21.04.2009 обществом установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м по адресу: г. Нальчик, угол улиц Осетинская и пр. Шогенцукова.

На основании паспорта согласования и размещения рекламы от 01.04.2008 № 8, сроком действия до 01.04.2013, обществом установлена рекламная конструкция площадью 36 кв.м по адресу: г. Нальчик, площадь Абхазии (перед стадионом «Спартак»).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы от 01.04.2008 № 7, сроком действия до 01.04.2013, обществом установлена рекламная конструкция площадью 36 кв.м по адресу: г.Нальчик, площадь Абхазии (перед стадионом «Спартак»).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы от 01.04.2008 № 6, сроком действия до 01.04.2013 обществом установлена рекламная конструкция площадью 36 кв. м по адресу: г. Нальчик, площадь Абхазии (перед стадионом «Спартак»).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы от 01.04.2008 № 5, сроком действия до 01.04.2013, обществом установлена рекламная конструкция площадью 36 кв.м по адресу: г. Нальчик, площадь Абхазии (перед стадионом «Спартак»).

По истечению вышеперечисленных сроков действия разрешений на установку (паспортов согласования и размещения реклам) выше перечисленных рекламных конструкций, истец уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж средств наружной рекламы в течение месяца, что подтверждается письмами с доказательствами их отправки и вручения ответчику соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Неисполнение обществом требования о демонтаже рекламных конструкций яви-лось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.  

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в первоначальной редакции) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения к демонтажу рекламной конструкции.

Из толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в случае истечения срока действия разрешения дальнейшее размещение рекламной конструкции неправомерно и влечет ее демонтаж в судебном порядке.

Актами проверки места установки средств наружной рекламы и фотоснимками рекламных конструкций установлено, что спорные рекламные конструкции находятся в рабочем состоянии и используются ответчиком.

Установлено, что сроки выданных разрешений (паспортов) на установку рекламной конструкции на территории г. Нальчик истекли.

Доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения, также как и доказательства наличия у ответчика разрешения на размещение наружной рекламы на спорном объекте после указанной даты, суду не представлены.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, у ответчика такое разрешение отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о демонтаже рекламных конструкций.

Доводы жалобы о том, что истечение срока действия паспорта согласования и размещения рекламы не является основанием для демонтажа рекламной конструкции, не принимается и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.9 Правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Нальчика, утвержденных постановлением Главы администрации города Нальчика от 18.06.2002 № 722, паспорт согласования и размещения рекламы является разрешением на размещение объектов наружной рекламы и информации, выданным Центром наружной рекламы на основании договора с рекламодателем, предоставляющим право использовать места общего пользования, объекты, находящиеся на территории г. Нальчика, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, в целях размещения рекламы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом собственности на земельный участок под рекламной конструкцией, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отсутствие у администрации титула собственника на земельный участок, не исключает возможность в силу названных положений Закона № 137-ФЗ осуществлять распоряжение землями муниципального образования.

К договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, представители обоих сторон участвовали при рассмотрении настоящего дела 09 декабря 2013, возражения о завершении предварительного судебного заседания сторонами не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  11.12.2013 по делу № А20-3329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                     Е.В. Жуков