Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-6676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 мая 2014 года                                                                          Дело № А63-6676/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2013 по делу                     № А63-6676/2013 (под председательством судьи Говоруна А.А.),

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 311265115800221,

к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550,

о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды:

- земельного участка в кадастровом квартале 020116 по улице Пушкина, район здания 41, примерным размером 75 кв.м. для строительства магазина;

- земельного участка в кадастровом квартале 020103 по улице Трубицина, 17, примерным размером 800 кв.м. для строительства магазина;

- земельного участка в кадастровом квартале 020108 по улице Гоголя, 24/6, примерным размером 145 кв.м. для строительства мини-пекарни;

- земельного участка в кадастровом квартале 020103 по улице Трубицина, 5, примерным размером 1 200 кв.м. для строительства торгово-офисного помещения;

- земельного участка в кадастровом квартале 020119 по улице Гагарина, 115/2, примерным размером 140 кв.м. для строительства остановочного комплекса с мини-пекарней и об обязании провести аукционы на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в отношении спорных земельный участок имеются заключенные договоры аренды.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 24.12.2013 (фактически от 31.12.2013) отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Определением от 29.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в краткосрочном отпуске.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 04 апреля 2013 года глава КФХ, на основании сообщения, размещенного на официальном сайте администрации от 19.03.2013, подал в администрацию заявление о предоставлении в аренду земельных участков: 1) в кадастровом квартале 020116, с предполагаемым местом размещения: ул. Пушкина, район здания 41, примерной площадью 75 кв.м., для строительства магазина; 2) в кадастровом квартале 020103, с предполагаемым местом размещения: ул.Трубицина,17, примерной площадью 800 кв.м., для строительства магазина; 3) в кадастровом квартале 020103, с предполагаемым местом размещения: ул. Трубицина, 5, примерной площадью 1 200 кв.м, для строительства торгово-офисного помещения; 4) в кадастровом квартале 020108, с предполагаемым местом размещения: ул. Гоголя, 24/6, примерной площадью 145 кв.м., для строительства мини-пекарни; 5) в кадастровом квартале 020119, с предполагаемым местом размещения: ул. Гагарина, 115/2, примерной площадью 140 кв.м., для строительства остановочного комплекса с мини-пекарней.

30 апреля 2013 года администрацией в адрес главы КФХ направлено сообщение об отказе в предоставлении испрашиваемых участков.

Полагая, что администрация безосновательно уклоняется от проведения торгов (аукциона) в отношении прав аренды земельных участков, глава КФХ оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что по договору № 144 от 08.10.2013, заключенному между администрацией и Нечаевой Татьяной Михайловной, земельный участок, с кадастровым номером 26:11:020116:1933, по адресу: г. Михайловск, ул. Пушкина, 45/4, предоставлен в аренду.

По договору № 142 от 04.10.2013, заключенному между администрацией и Жишко Тимофеем Яхьяевичем земельный участок, с кадастровым номером 26:11:020301:2539, по адресу: г. Михайловск, ул. Трубицина, 17, предоставлен в аренду.

По договору № 143 от 08.10.2013, заключенному между администрацией и Коноваловым Денисом Владимировичем земельный участок, с кадастровым номером 26:11:020301:2538, по адресу: г. Михайловск, ул. Трубицина, 7, предоставлен в аренду;

По договору № 167 от 08.11.2013, заключенному между администрацией и Месроповым Михаилом Георгиевичем земельный участок, с кадастровым номером 26:11:020119:223, по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 115/2, предоставлен в аренду.

По договору № 168 от 08.11.2013, заключенному между администрацией и Месроповым Михаилом Георгиевичем земельный участок, с кадастровым номером 26:11:020108:764, по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 24/6, предоставлен в аренду.

Судом установлено, что обременение (в виде аренды) по договорам аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по запросу суда апелляционной инстанции копиями дел правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При наличии зарегистрированных (не оспоренных) обременений на земельные участки (в виде аренды в пользу третьих лиц) избранный заявителем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Предоставление земельных участков по договорам аренды иным лицам, исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельных участков арендаторами, в том числе в порядке применения реституции.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал заявителю в признании незаконным бездействия администрации и обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды земельных участков.

Доводы жалобы, основанные на постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, несостоятельны. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

В данном случае земельные участки переданы третьим лицам во исполнение действующих договоров аренды. Законность гражданско-правовой сделки не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2013 по делу                     № А63-6676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов