Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А61-10/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 мая  2014 года                                                                                Дело № А61-10/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Авиалинии Дагестана» в лице конкурсного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2014 по делу № А61-10/2014

по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» в лице конкурсного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Дзалаеву Сослану Салаватовичу,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и ООО «АвиаМир-1»

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2013, (судья Г. С. Родионова),

в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиалинии Дагестана» в лице конкурсного управляющего Рамазанова Д. М. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Дзалаеву С.С. (далее - судебный пристав) с требованием: признать недействительным постановление от 09.12.2013 об окончании исполнительного производства N 7377/13/06/15 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - управление), ООО «АвиаМир» (далее - должник).

Решением от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Авиалинии Дагестана» в лице конкурсного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании не прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 7377/13/06/15 по исполнительному листу от 11.09.2012 серии АС N 002631403, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан (дело N А15-515/12), о взыскании с должника в пользу общества 3 324 859,12 руб.

В связи с тем, что меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не позволили выявить местонахождение должника и принадлежащее ему имущество, 20.08.2010 судебный пристав на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Общество, полагая, что судебный пристав не принял достаточных мер к розыску должника и его имущества, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенной нормы на заявителя возлагается обязанность доказать, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указал, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, путем выхода по месту регистрации, направления запросов в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, что подтверждается имеющимися в деле запросами и ответами на них.

Согласно полученным ответам на запросы общество не имеет денежных средств на открытых расчетных счетах, не располагается по месту регистрации: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. М.Горького, 41. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, что подтверждается актами совершения исполнительских действий. В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу сообщила данные об учредителе общества Елоевой Т.А. и руководителе Базоевой Ф.Н. Согласно адресным справкам Елоева Т.А. и Базоева Ф.Н. по РСО-Алания не значатся. Поскольку имущество, на которое можно обратить взыскание не обнаружено, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела от 15.05.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 5 Закона РФ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принять меры по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы ОАО «Авиалинии Дагестана», в частности нарушено право заявителя на фактическое получение задолженности, в связи с тем, что общество не получило 3 324 859 руб. 12 коп.

Так судебным приставом-исполнителем не исполнены все достаточные меры, предусмотренные Законом РФ № 229-ФЗ. УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, не представлена информация о том, какие действия предприняты для исполнения судебного решения по исполнительному производству в отношении ООО «АвиаМир - 1» в пользу взыскателя.

Таким образом УФССП России по РСО-Алания в установленном порядке статьи 65, 200 АПК РФ не обладало основаниями для принятия постановления от 09.12.2013 года о прекращении исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пп.3 п.1 ст.46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «АвиаМир». Согласно сведениям о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России (имеются в материалах дела) согласно записи от 23.11.2012 года внесены изменения в наименование юридического лица, а именно наименование должника по состоянию на 24.12.2013 года ООО «АвиаМир - 1». Также на сайте ФНС России имеются изменения в сведениях о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет в Межрайонную ИФНС России по г. Владикавказу, датируемые от 11.02.2013 годом.

Таким образом, согласно имеющимся записям организация-должник на сегодняшний день фактически осуществляет свою деятельность, производит определенные действия по переименованию, постановке на учет, имеется адрес ООО «АвиаМир-1», ул. Максима Горького 41, Республика Северная Осетия-Алания,   362019,   однако   судебный   пристав-исполнитель   Дзалаев С.С. по неизвестным причинам устанавливает, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

При этом суд первой инстанции, при оценке действий судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в регистрирующие органы в отношении ООО «АвиаМир-1» ограничился догадкой, что связи с тем, что изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний основной государственный