Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-4298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

20 мая  2014  года                                                                            Дело № А63-4298/2013                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13  мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз «Степной Маяк»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу № А63-4298/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз «Степной Маяк»         (аул Малый Барханчак, ОГРН 1062643017491)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала (г. Москва, ОГРН 1027739362474)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           762 104 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от ООО «Племколхоз «Степной Маяк»: представителя Прибытова А.Ю. по доверенности от 06.06.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 27.12.2013 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Племколхоз «Степной Маяк» (далее – общество) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением   от 17.02.2014 суд заявление удовлетворил частично, взыскал с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде.

Из материалов дела видно, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждают договор об оказании юридических услуг от 26.04.2013, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Грантум»; договор об оказании юридических услуг от 02.09.2013, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Грантум»; трудовые договоры между обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Грантум» и сотрудниками, непосредственно представляющие интересы в судебных заседаниях (от 09.07.2012 с Павловой Ксенией Александровной, от 13.08.2012 с Волковым Максимом Викторовичем, от 15.04.2013 с Мальцевой Светланой Владимировной, от 02.04.2012 с Прибытовым Александром Юрьевичем), счет на оплату от 01.08.2013 № 177 на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 03.09.2013 № 203 на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 02.10.2013 № 232 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 15.08.2013 № 829 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 12.09.2013 № 930 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 04.10.2013 № 6 на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 18.09.2013 на сумму 100 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 05.11.2013 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело доказательствами. В то же время, суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, а также учитывая несложный характер данного дела, короткий срок рассмотрения, при определении разумности подлежащих взысканию с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов по делу № А63-4298/2013 (представительство в судах первой и апелляционной инстанций), суд первой инстанции правильно счел необходимым обеспечить процессуальное равноправие участников спорных правоотношений, в связи с чем взыскивает с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявленные требования правомерно отклонил.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (70 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, заявление общества было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу № А63-4298/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                     Е.В. Жуков