Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А15-4212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-4212/2013

20 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «НПП Виски России» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2014 по делу № А15-4212/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Виски России» (ОГРН 1030502306801)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу – Карташовой С.П. по доверенности от 09.01.2014;

от ООО «НПП Виски России» - Алиевой З.М. по доверенности от 22.04.2014, Фроленковой Ю.В. по доверенности от 18.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Виски России» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 02.12.2013 № 08-13/961-2 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения доказана.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Заявитель не извещен о времени и месте составления протокола. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам анализа представленных обществом деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года составлена справка №У8-а1678/08 от 11.11.2013, из которой следует, что в результате анализа деклараций, представленных обществом за 3 квартал 2013 года, установлено, что в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложение №4) в графе 13 «Прочий расход» указан расход коньяков обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки (код 231) в объеме 52100 дал.

В 3 квартале 2013 года общество осуществляло фиксацию в ЕГАИС актов списания продукции на прочие расходы: коньяков обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки (код 231) в объеме 52100 дал (комментарий: купаж).

Согласно сведениям ЕГАИС «Отчет об объемах иных операций (кроме производства и оборота) по данным АСИиУ» объем зафиксирован расход (режим 008) коньяков обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки (код 231) в объеме 52100 дал.

При этом в декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Правилам) расход сырья на производство продукции не отражен.

12.11.2013 руководителю общества направлена телеграмма № у8-12436/08 о том, что составление протокола состоится 15 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут (т. 1, л.д. 64).

15.11.2013 руководителю общества направлена телефонограмма № у8-12708/08 о том, что составление протокола состоится 19 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут (т. 1, л.д. 63).

19.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 08-13/961 в отсутствие представителя общества (т. 1, л.д. 59-61).

20.11.2013 в адрес общества направлена телеграмма о том, что рассмотрение дела состоится 02 декабря 2013 года в 12 часов 00 минут (т. 1, л.д. 53-54).

22.11.2013 протокол получен обществом (т. 1, л.д. 57).

02.12.2013 в присутствии представителя общества Алиевой З.М. вынесено постановление № 08-13/961-2, которым управление привлекло общество к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что административным органом не допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а вина общества в совершении правонарушения не доказана.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.  Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в адрес общества была направлена телеграмма от 12.11.2013 о том, что протокол будет составляться 15.11.2013, а 15.11.2013 направлена телефонограмма о том, что данное процессуальное действие будет совершено только 19.11.2013.

Между тем из протокола усматривается, что он составлен 19.11.2013 в отсутствие представителя общества, однако сведений о том, по какой причине он не был составлен 15.11.2013, как о том извещено общество, протокол не содержит.

Поскольку общество факт получения извещения о времени и месте составления протокола отрицает, а административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что составление протокола было перенесено, а поэтому наличие телеграммы и телефонограммы  не может признаваться надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В телефонограмме от 15.11.2013 не содержится информации о том, что составление протокола перенесено, а также не указаны причины переноса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что управление нарушило нормы процессуального права, рассмотрев протокол позднее той даты, которая была указана в телеграмме, направленной обществу 15.11.2013.

Кроме того, телефонограмма от 15.11.2013 принята главным бухгалтером Алиевой З.М., а не руководителем общества, имеющим право представлять интересы общества без доверенности.

Статьей 28.2  КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним. Этими правами общество не смогло воспользоваться из-за ненадлежащего извещения его о времени и месте составления протокола.

Указанные   нарушения носят существенный характер, а поэтому постановление отдела нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вменного ему административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 02.12.2013 № 08-13/961-2 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «НПП Виски России» к административной ответственности, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               С.А. Параскевова