Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А15-2684/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2684/2007

26 мая 2008 г.                                                                                                        Вх.16АП-904/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Магомедова М.М., Шайхахмедова Ш.А., Муртазалиева Р.С., Амирханова П.Б., Залкепова З.Р., Магомедова С.М., Багамалиева К.С., Джамалудинова А.Д. и Багамаева О.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008г. по делу № А15-2684/2007 по иску Магомедова М.М., Шайхахмедова Ш.А., Муртазалиева Р.С., Амирханова П.Б., Залкепова З.Р., Магомедова С.М., Багамалиева К.С., Джамалудинова А.Д. и Багамаева О.М. к МО «Каякентский район», МР ИФНС России № 5 по РД и ГУП «Гергинский» о признании недействительными постановлений главы администрации Каякентского района № 347 от 05.12.2000г. и № 345 от 02.10.2001г. и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ГУП «Гергинский»,

при участии в заседании:

от Комитета «Дагвино»: Зинкевич Ю.И. – по доверенности № 18 от 25.04.2008г.,

от ГУП «Гергинский»: Алибеков Х.К. – директор,

от Администрации Каякентского района: не явились, просят рассмотреть без их участия,

от Магомедова М.М., Шайхахмедова Ш.А., Муртазалиева Р.С., Амирханова П.Б., Залкепова З.Р., Магомедова С.М., Багамалиева К.С., Джамалудинова А.Д. и Багамаева О.М.: не явились, надлежаще уведомлены (уведомления в деле),

от МО «Каякентский район»: не явились, просит рассмотреть в их отсутствие,

от МР ИФНС РФ № 5 по РД: не явились, извещена 13.05.2008г.,

от МИ и ЗО РД: не явились, просит рассмотреть в их отсутствие,

от Правительства РД: не явились, просит рассмотреть без их участия,

от МСХ РД: не явились, извещено 12.05.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.М., Шайхахмедов Ш.А., Муртузалиев Р.С, Амирханов П.Б., Залкепов З.Р., Магомедов СМ., Багамалиев К.С, Джамалудинов А.Д., Багамаев О.М. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию «Каякентский район», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Дагестан, государственному унитарному предприятию «Гергинский», о признании недействительными постановлений главы администрации Каякентского района №347 от 05.12.2000 и №345 от 02.10.2001 о преобразовании совхоза «Гергинский» в ГУП «Гергинский» и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ГУП «Гергинский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008г. в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд отказано; в удовлетворении требований истцов о признании недействительными постановлений главы администрации Каякентского района № 347 от 05.12.2000г. и № 345 от 02.10.2001г. о преобразовании совхоза «Гергинский» в ГУП «Гергинский» и регистрации ГУП «Гергинский» и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации государственного унитарного предприятия «Гергинский» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на, что судом первой инстанции было неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и не правильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Представители истцов в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены (уведомления имеются в деле).

Представитель Комитета «Дагвино» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП «Гергинский» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Каякентского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МО «Каякентский район» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МР ИФНС РФ № 5 по РД в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель МИ и ЗО РД в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МСХ РД в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000г. № 126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности» Дагестанское государственное унитарное предприятие «Дагвино» преобразовано в Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино».

Пунктом 4 указанного постановления дочерние унитарные предприятия ДГУП «Дагвино» преобразованы в государственные унитарные предприятия и утвержден перечень подведомственных Комитету предприятий и организаций согласно приложению № 2.

В указанный перечень включено и государственное унитарное предприятие «Гергинский» Каякентского района.

На основании постановления Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000г. № 126 главой администрации Каякентского района принято постановление от 05.12.2000г. № 347 «О приведении правового статуса совхоза «Гергинский» в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации», которым совхоз «Гергинский» преобразован в ГУП «Гергинский». Постановлением главы администрации Каякентского района от 02.10.2001г. № 345 зарегистрировано преобразование совхоза «Гергинский» в ГУП «Гергинский» о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 02.10.2001г. и внесена запись в реестр юридических лиц за № 345/87.

Истцы, полагая, что указанные постановления главы администрации Каякентского района и запись о регистрации ГУП «Гергинский» в ЕГРЮЛ противоречат закону, нарушают их права и законные интересы как работников бывшего совхоза «Гергинский» обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды по специальной подведомственности рассматривают дела, в том числе, по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, истцы пропустили трехмесячный срок подачи иска об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Заявление истцов содержит ходатайство о восстановлении срока для оспаривания ненормативных правовых актов от 05.12.2000г. и 02.10.2001г., со ссылкой на то, что о преобразовании совхоза «Гергинский» в ГУП «Гергинский» им стало известно несколько месяцев назад до обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истцы о наличии оспоренных постановлений администрации Каякентского района и о реорганизации совхоза «Гергинский» в ГУП «Гергинский», а также о нарушении своих прав знали или должны были знать за пределами трехмесячного срока со дня подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Реорганизация совхоза «Гергинский» в ГУП «Гергинский» и государственная регистрация последнего произведены в 2000-2001 годах. За период со дня государственной регистрации предприятия (2001г.) по день подачи настоящего иска (10.12.2007г.) истцы знали или должны были знать о наличии оспоренных постановлений и о реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие. Из представленных ответчиками в материалы дела документов видно, что истцы, работая на предприятии, обращались к руководителю ГУП «Гергинский» различного рода письменными заявлениями (об отпуске и т.д.), получали заработную плату, участвовали в ежегодных профсоюзных конференциях (с 2001 года), на которых обсуждались отчеты директора ГУП «Гергинский» по выполнению коллективного договора за истекший год (истец Багамаев О.М. даже выступал на одном из таких собраний в 2001 году).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, работая в ГУП «Гергинский на различных должностях и проживая в с. Герга, где расположено само предприятие и его административное здание над входом в которое, установлена соответствующая вывеска, где указана организационно-правовая форма предприятия - ГУП «Гергинский» доступная для всеобщего обозрения (публичного) обозрения, и не могли не знать об изменении организационно-правовой формы юридического лица.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта истцам обосновано было отказано.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. И поскольку основания для удовлетворения заявления отсутствуют, суд не вправе делать вывод в мотивировочной части судебного акта о законности или незаконности оспариваемых постановлений и записи о регистрации юридического лица.

Кроме того, истцами пропущен общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199, 200 ГК РФ).

Ответчиками по делу было заявлено ходатайство о применении по рассматриваемому спору срока исковой давности. Истцами по неуважительным причинам пропущен срок исковой давности, и этот срок в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.

Более того, истцы не доказали каким образом их права нарушены, в связи с чем не могут считаться надлежащими истцами.

Довод представителя истцов о том, что истцы не были извещены о времени и дате назначения судебного заседания апелляционным судом не принимается, поскольку неправильное указание почтой даты получения определения суда является опиской. Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 18.02.2008г. с подписями истцов об извещении о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008г. по делу № А15-2684/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

2. Возвратить Усбанову Алигаджи Магомедовичу из федерального бюджета 350 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.04.2008г.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                                                   И.А. Цигельников