Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-14313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-14313/2012

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,                 дело № А63-14313/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «ЭНСТРОМ» (ИНН 7728537788,                         ОГРН 1057746153080, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое отделение «Эдвайзер Групп» (ИНН 2635078797, ОГРН 1052600298398, г. Химки)

третье лицо - закрытое акционерное общество «Генеральная Энергетическая Топливная Компания» (ИНН 7702656318, ОГРН 1077762004913, г. Москва)

о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных              о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭНСТРОМ» (далее – истец, ЗАО «ЭНСТРОМ»)                в обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу               с ограниченной ответственностью «Правовое отделение «Эдвайзер Групп» (далее –ответчик, ООО «Правовое отделение «Эдвайзер Групп») о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.12.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и в доход Федерального бюджета 33 500 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.12.2012  закрытое акционерное общество « Энергетическая Топливная Компания» (далее - ЗАО «Генеральная Энергетическая Топливная Компания», ЗАО «ГЭТК») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права,                   в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение. По мнению апеллянта, решение суда принято о правах и об обязанностях ЗАО «ГЭТК», не привлеченного                        к участию в деле. Между сторонами имело место договорные отношения, участником которого являлось и ЗАО «ГЭТК»/договор №51/003/2010 от 03.02.2010 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым проводили работы для ЗАО «ЭНСТРОМ», в том числе по взысканию задолженности с  ООО «Трубы 2000» (доп. Соглашение № 1)/. Работы были выполнены, приняты по акту, в  связи с чем перечисление денег ответчику истцом являлось правомерным, в силу чего со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение. В жалобе заявитель просит привлечь  его к участию в деле, отменить решение суда  первой  инстанции  и отказать  в  иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в связи с чем имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, решением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные  интересы  ЗАО ГТЭК»,  основания для привлечения его к участию в деле, не имеются, решение суда  первой  инстанции является  законным и  обоснованным.

Определением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. ЗАО «Генеральная Энергетическая Топливная Компания» повлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании 13.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.05.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 13.05.2014 – 19.05.2014, явку представителей не обеспечили. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам.

Ответчик и третье лицо направили отзывы на исковое заявление, в которых просят               в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзывах.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по правилам главы 34 АПК РФ дело, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу № А63-14313/2012  по данному делу надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  19.03.2010 платежным поручением № 3 ЗАО «ЭНСТРОМ» перечислило ООО «Правовое отделение «Эдвайзер Групп» денежные средства в размере 2 100 000 руб. со ссылкой на оплату за юридические услуги по договору 51/003/2010 от 03.02.2010, доп. соглашение 1 от 03.02.2010.

Считая, что фактически между истцом и ответчиком нет договорных отношений                 и денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в лице конкурсного управляющего предъявил иск  о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, а  полученная ответчиком от истца сумма в размере 2 100 000 руб., представляет собой неосновательное обогащение                          и, сославшись на части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что  выводы  суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В платежном поручении  № 3 от 19.03.2010  указано, что указанная сумма перечисляется ответчику в качестве оплаты за юридические услуги  по договору 51/003/2010 от 03.02.2010, дополнительным  соглашением  от 03.02.2010.

Судом первой инстанции данный факт не проверен, не предложено истцу представить указанные договор и дополнительное соглашение, в связи с чем вывод об отсутствии между сторонами обязательств и наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения  не подтвержден  материалами  дела.

Из представленного третьим лицом в суд апелляционной инстанции  договора  возмездного оказания услуг №51/003/2010 от 03.02.2010 следует, что ЗАО «Энстром» /Заказчик/ с одной стороны поручает, а ООО «Правовое отделение «Эдвайзер групп» /исполнитель/ и ЗАО ГТЭК» /соисполнитель/ с другой стороны, обязуются оказывать юридические услуги по проведению взыскания задолженности с контрагентов/дебиторов/ Заказчика, согласно его заявкам, оформляемым в виде дополнительных соглашений                         к договору между исполнителем и заказчиком /п.1.1.договора/. Согласно п.п.1.2 услуги могут быть оказаны исполнителем лично, а  также совместно с Исполнителем, который                   в этом случае несет солидарную ответственность перед заказчиком за исполнение договора.

Согласно п п. 2.1 стоимость услуг и порядок расчетов по договору  определяется по дополнительному  соглашению к договору по каждой заявке.

В соответствии с п.п.2.2., 2.3 2.4,4.1 договора по результатам выполненных работ/оказанных услуг/ исполнитель составляет акт сдачи-приема  оказанных услуг, который приписывается заказчиком и исполнителем, акт является основанием для оплаты заказником оказанных услуг.

03.02.2012 между ЗАО «Энстром» и  ООО «Правовое отделение «Эдвайзер групп» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №51/003/2010 от 03.02.2010,согласно которому заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать юридические услуги/ведение исполнительного производства, претензионной                              и коллекторской работы/по взысканию задолженности с ООО «Трубы 2000» в сумме 40 313 228 руб., по исполнительному листу серия АС №001800774,выданному Арбитражным судом  Московской  области 13  января  2010 г. /п.1.1/. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определено в размере 4 031 323 руб. без НДС.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг/, ЗАО «ПО «Эдвайзер групп»/исполнитель/ выполнил, ЗАО «Энстром»/заказчик/ принял работы по договору №51/003/2010 возмездного оказания услуг от 03.02.2010 в рамках дополнительного соглашения  №1 от 03.02.2010:оказание юридических услуг: ведение исполнительного производства, претензионный и коллекторской работы по взысканию задолженности                   с ООО «Трубы 2000» по исполнительному листу серия АС №001800774,выданному Арбитражным судом Московской области 13 января 2010 г. Работы выполнены в срок                    и в полном объеме. Стороны претензий  друг другу не имеют. Стоимость работ по настоящему договору составила 2 100 000 руб. без НДС.

Оценивая указанный  договор с дополнительным соглашением, апелляционный суд приходит к выводу, что договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре/пункт 1 статьи 781 ГК РФ/.

В соответствии со ст.ст.702, 779 и 781 ГК РФ основанием для  услуг является их фактическое оказание в соответствии с условиями заключенного договора.

В пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48                   «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с оказанием правовых услуг» разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий/деятельности/. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2010, подписанный сторонами договора без замечаний.

В рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось требование                              о признании недействительным договора возмездного оказания услуг как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств в порядке статьи 179 ГК РФ.

Согласно п.1 указанного информационного письма ВАС РФ, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые  обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Договор №51 с дополнительным соглашением отвечает указанным требованиям,            в связи с чем оснований признавать его не заключенным не имеются.

Высокая стоимость оказанных услуг с учетом принципа свободы договора не может свидетельствовать о злоупотреблении контрагентом истца принадлежим ему правом, что могло служить основанием для отказа в его судебной защите /статья 10 ГК РФ/.

При  таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции                           в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу № А63-14313/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица, которым при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу                         № А63-14313/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНСТРОМ» в доход Федерального бюджета 33 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНСТРОМ» в пользу закрытого акционерного общества  «Генеральная Энергетическая Топливная Компания» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая