Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А15-853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 мая 2014 года                                                                                         Дело № А15-853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астердом» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу № А15-853/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астердом» (ОГРН 1020502629443, ИНН 0562016601, г. Махачкала Республика Дагестан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» (ОГРН 1050561000929, ИНН 0561051804, г. Махачкала, Республика Дагестан)

о взыскании 3 259 297 рублей основного долга,

с участием третьего лица: ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов РЮС»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астердом» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» 3 107 052 рублей за выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши жилого дома №7 по ул. Гафеза, г. Цхенвал и 152 245,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Астердом» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы ООО «Астердом» направило телеграммой ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Астердом» извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также, что в данном ходатайстве не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, либо намерения совершить процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу № А15-853/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 между ООО «Астердом» (подрядчик) и ООО «Севкавстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 6 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные работы согласно адресному перечню (приложение №1), а гендподрядчик – принять выполненные работы и уплатить цену согласно сводному сметному расчету.

Пунктом 5.9 договора стороны договорились, что подрядчик после окончания выполнения работ направляет генподрядчику письмо-уведомление об окончании работ и два комплекта исполнительной документации. Уведомление об окончании работ и готовности к их сдаче генподрядчику должно быть направлено подрядчиком не позднее пяти рабочих дней после дня окончания работ.

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления подрядчика, организует приемку законченных работ. Окончание работ оформляется актом приемки законченного ремонтно-строительного объекта (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 6.1 оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, необходимой исполнительной документации, а также других документов, подтверждающих стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в количестве 4 экземпляров, счет и счета-фактуры в 1 экземпляре для подтверждения стоимости выполненных работ. Генподрядчик в срок не позже 5 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечивает рассмотрение и приемку представленных подрядчику два оформленных в установленном порядке экземпляра актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или дает мотивированный отказ от оформления (пункт 6.2 договора).

Полагая, что у ООО «Севкавстроймонтаж» имеется задолженность по договору подряда № 6 от 20.01.2009, ООО «Астердом» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений об объемах и содержании работ, которые необходимо выполнить, а также не свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 6 от 20.01.2009 является незаключенным.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, признание договора незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Астердом» не представил доказательств того, что в спорный период во исполнение договора подряда № 6 от 20.01.2009 им фактически велись ремонтно-строительные работы на спорном объекте.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства предъявления генподрядчику актов форм № КС-2 и КС-3, а также уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ООО «Астердом» обязательств по договору подряда № 6 от 20.01.2009, а следовательно на отсутствие доказательств того, что истец фактически вел ремонтно-строительные работы на спорном объекте.

При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ за апрель 2009, акт сверки взаимозачетов от 09.08.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2009 в качестве доказательства факта подрядчиком выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, выполнены в рамках иных обязательственных отношений (договор № 25 «А» от 03.11.2008, договор субподряда № 48 от 19.01.2009), а также между иными сторонами договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в данном случае для удовлетворения иска в виде взыскания с заказчика долга за ремонтно-строительные работы, поскольку доказательств их выполнения в рамках принятых на себя истцом обязательств в дело не представлено.

Поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основной задолженности отсутствуют, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу № А15-853/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Определением суда от 20.03.2014 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу № А15-853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астердом» (ОГРН 1020502629443, ИНН 0562016601) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая