Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А18-111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 мая 2014 года                                                                            Дело № А18-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (г. Назрань, ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494) – Гагиева М.Б. (доверенность от 19.03.2014 № 019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (г. Москва, ИНН 0603004809, ОГРН 1020600811626), надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2014 о возвращении искового заявления по делу № А18-111/2014 (судья Аушев М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ингушэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 32 764 рублей 71 копейки, а также неустойки в сумме 4 554 рублей 09 копеек.

Определением от 12.03.2014 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Ингушетия. Суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в городе Москве, а в договоре от 10.01.2012 № 01-02-1247, на котором основаны исковые требования стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 12.03.2014 отменить, дело направить на рассмотрение по существу. По мнению заявителя, правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. В данном случае местом исполнения договора является место исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 12.03.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2012 № 01-02-1247, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 32 764 рублей 71 копейки.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.2 договора энергоснабжения № 01-02-1247 установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора энергоснабжения, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, для нужд абонента, и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, считает, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории города Назрань, где установлен прибор учета энергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей  и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору от 10.01.2012).

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Ингушетия на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Кроме того, договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное определение следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2014 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества «Ингушэнерго» к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков