Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А22-3204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

19 мая 2014 года                                                                                       Дело № А22-3204/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (г. Элиста, ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (г. Элиста, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2014 по делу № А22-3204/2013 (судья Джамбинова Л.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее –ответчик, компания) о взыскании 74 679 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2014 исковое заявление удовлетворено. При рассмотрении спора, суд исходил из наличия права у истца требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса. При разрешении настоящего спора арбитражный суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об обоснованности исковых требований, ошибочность вывода суда о наличии в действиях ответчика вины, причинно-следственной связи между действиями виновного и возникшими у абонентов истца убытками; неправильную оценку судами доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № ОД-14386 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013, по условиями которого исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии принятой  в свою сеть от точек приема и до точек поставки в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.4.2 договора исполнитель обязался обеспечить соответствие качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Пунктом 9.2 договора установлены пределы ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям. Подпунктом «в» пункта 9.2.2 договора пределами ответственности исполнителя определено отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 9.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В период действия договора в июле 2013 года у Доштаева Мингияна Борисовича, Доштаевой Людмилы Дмитриевны,  Эргюевой Ольги Сакиловны,  Семеновой Кееми Борисовны вышли из строя электроприборы в результате перепада напряжения, случившегося 06.07.2013 в г. Лагань и 21.07.2013 в п. Бага-Чнос.

Потребители обратились с иском к обществу о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26.09.2013 № 2-1253/2013 с общества в пользу Доштаева Мингияна Борисовича, Доштаевой Людмилы Дмитриевны в возмещение вреда взыскано 13 110 рублей, из них материальный ущерб в размере 10 110 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, кроме того взыскана госпошлина в размере 604 рубля 40 копеек (л.д. 24-27). Судом было установлено, что причиной ущерба является перепад напряжения в электрической сети.

Судебный акт от 26.09.2013 истцом исполнен, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2013 № 3504, от 26.11.2013 № 3447 (л.д. 42, 45).

Решением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 02.10.2013 №  2-522/2013 с общества в пользу Эргюевой Ольги Сакиловны в возмещение вреда взыскано 17 600 рублей, из них материальный ущерб в размере 12 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, кроме того взыскана госпошлина в размере 824 рублей (л.д. 28-30). Суд также указал, что причиной ущерба является перепад напряжения в электрической сети. Решением от 02.10.2013 № 2-523/2013 в пользу Семеновой Кееми Борисовны взыскано 41 030 рублей, из них материальный ущерб в размере 31 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 рублей, а также госпошлина в размере 1 510 рублей 90 копеек (л.д. 31-33). Причиной ущерба суд указал перепад напряжения в электрической сети.

Судебные акты от 02.10.2013 исполнены по платежным поручениям от 04.12.2013 № 3505, от 04.12.2013 № 3506, от 04.12.2013 № 3507, от 04.12.2013 № 3508 (л.д. 40, 41, 43, 44).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса, выплаченных во исполнение судебных актов мирового судьи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дел № 2-1253/2013, 2-522/2013, 2-523/2013 установлены обстоятельства и факт причинения убытков (выход из строя электроприборов в результате аварийного отключения электрической энергии).

В этой связи обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-14386 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Истец возместил вред потребителям в силу условий договоров на поставку электрической энергии, заключенного с потребителем.

Вина потребителей в возникших убытках материалами дела не установлена.

Установив вину ответчика в неисполнении обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, наличие причинной связи с возникновением у истца ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права взыскания в порядке регресса, размера выплаченного возмещения, причиненного другим лицом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку суда первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Кроме того, пунктом 9.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 № ВАС-15582/11.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2014 по делу № А22-3204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Е.В. Жуков