Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-12860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-12860/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу № А63-12860/2013 (судья Макарова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Торг», город Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1042600216009,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», город Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1022601625243,

о взыскании 457 712 руб. 55 коп. (с учетом уточненных требований),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Торг» – Сапрыкин Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» - Крячков Ю.А. (доверенность от 10.01.2014),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК-Торг» обратилось                                в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании основного долга в размере 184 601 руб.                66 коп., суммы увеличения цены партии товара ТИСП в размере 227 592 руб. 04 коп.                     и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 45 518 руб. 85 коп. (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать                         с ответчика основной долг в размере 184 601 руб. 66 коп., сумму увеличения цены партии товара ТИСП в размере 254 197 руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты основного долга     в размере 50 839 руб. 85 коп. Производство по делу в части взыскания 499 665 руб. истец просил прекратить, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Решением суда от 30.01.2014 принято уточнение требований. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 184 601 руб. 66 коп., сумма увеличения цены партии товара ТИСП в размере 254 197 руб. 38 коп., пеня за просрочку оплаты поставленного товара в размере 50 839 руб. 85 коп. Производство в части взыскания                        499 665 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований. Взыскано ответчика                      в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 792 руб. 77 коп Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2014, ответчик обратился                                      в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании суммы увеличения партии товара ТИСП в размере                          254 197 руб. 38 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                  и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление истца от 13.05.2014 № 59 об отказе от иска по делу № А63-12860/2013 и прекращении производства по делу. Истец указал, что последствия отказа от иска ему известны.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца об отказе от иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи                             150 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  заявленный отказ от иска о взыскании основного долга в размере 184 601 руб. 66 коп., суммы увеличения цены партии товара ТИСП в размере 254 197 руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты основного долга в размере 50 839 руб. 85 коп. следует принять и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от иска подписан законным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно указанным нормам права, перечисленная ответчиком по платежному поручению от 25.02.2014 № 217, государственная пошлина по апелляционной жалобе,                   в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета, о чем подлежит выдаче справка на возврат государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску возврату не подлежит, поскольку уплачена истцом не была, обществу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу                         № А63-12860/2013 отменить, производство по делу № А63-12860/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова