Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-6071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 мая 2014 года                                                                                      Дело № А63-6071/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу № А63-6071/2012

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), в лице филиала «Ставропольэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети» (г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600)

о взыскании 1 547 611,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети»: представитель Гончарова Е.Б. (по доверенности № 1 от 09.01.2014), представитель Чебулаева В.М. (по доверенности № 2 от 09.01.2014),

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа»: представитель Соловьева И.И. (по доверенности № 15 от 01.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа» (далее по тексту – сетевая компания) обратилось в Арбитражном суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» (далее по тексту – общество) 1 547 611,46 рублей, в том числе 1 214 993,84 рублей задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору № 322/650 от 15.10.2008 за январь 2012 и 332 617,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 02.05.2012 (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2014 заявленные требования компании удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу компании 1 547 611,46 рублей, в том числе 1 214 993,84 рублей задолженности, 332 617,62 рублей процентов, а также 178 950,32 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 29 734 353,40 рублей производство по делу прекращено, в связи с отказом от требований в данной части.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит с учетом дополнения, его отменить в части удовлетворенных требований компании.

В отзыве на жалобу компания просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу № А63-6071/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу № А63-6071/2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 между сетевой компании (далее по тексту - исполнитель) и обществом (далее по тексту - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора установлено, что объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии ежемесячно определяются исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном в приложении № 8 к договору. Объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется исполнителем в порядке, предусмотренном приложением № 9 к договору.

В разделе 7 договора согласован порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг согласно которому исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной энергии, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения, акты об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии, по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями, по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей. Заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение трех рабочих дней с момента их получения и при отсутствии претензий подписать их (пункты 7.2 и 7.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.4,  7.7 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки, оспариваемая часть – в течение трех дней с даты урегулирования разногласий. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании выставленного исполнителем счета исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности в срок до 15-го и 25-го числа текущего месяца по 33% стоимости услуг, указанных в счете, а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.01.2012 в январе 2012 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 30 949 347,24 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, послужило основанием для обращения сетевой компании с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания 1 214 993, 84 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. В части взыскания процентов в размере 332 617,62 рублей суд указал на правомерность начисления сетевой компанией данных процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным. В части взыскания 29 734 353,40 рублей задолженности производство по делу прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Между тем, общество просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющему продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии факта оказания обществу услуг по передаче электрической энергии через сети истца. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности за рассматриваемый период либо наличия долга в меньшей сумме.

Доводы о неверном исчислении истцом объемов поставленной электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку электроэнергия поставлена истцом ответчику и принята последним, доказательств нарушений при осуществлении компанией процедуры снятия показаний приборов учета и отключения режима потребления электрической энергии, либо применения неверного способа расчетов при определении объемов переданной электроэнергии, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования сетевой компании о взыскании с общества 1 214 993,84 рублей долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности, сетевая компания просила взыскать с общества проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 332 617,62 за период с 11.02.2012 по 02.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления сетевой компанией к взысканию 332 617,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный сетевой компанией расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что общество не пользовалось чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу № А63-6071/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу № А63-6071/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               Г.В.Казакова

        З.М.Сулейманов