Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А18-903/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-903/07

26 мая 2008 г.                                                                                                           Вх.16АП-620/08(2),(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства строительства РИ и ООО «Транс-Сервис»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2008 г. по делу № А18-903/07 по иску ООО «Транс-Сервис» к Министерству строительства РИ о взыскании основного долга за выполненные работы и  неустойки,

при участии представителей:

от ООО «Транс-Сервис»: не явились, извещено 13.05.2008., просит рассмотреть дело без участия его представителя,

от Министерства строительства РИ: не явились, извещено 04.05.2008,

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства строительства Республики Ингушетия (далее – МС РИ) задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 4 005 235 рублей и 2 450 000 руб. неустойки (пени). Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом №51 от 23.01.2001. истец осуществлял строительство школы на 704 ученических места в г.Назрань. Общая стоимость работ составляет 24 500 000 руб. Срок выполнения работ - 18 месяцев. В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не свыше 10% от контрактной цены. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2005. школа №10 на 704 места в г.Назрань принята в эксплуатацию. По состоянию на 23.12.2005. задолженность заказчика составила 4 005 235 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истцом начислены пени в размере 2 450 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2008. с ответчика в пользу истца взыскано 4 005 235 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 405 523 руб. пени за несвоевременную оплату долга. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил подрядные работы в полном объеме. Согласно представленным актам формы №№2 и 3, а также сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 4 005 235 руб. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал задолженность в размере  4 005 235 руб. В связи с этим суд взыскал указанную задолженность. Вместе с тем, уменьшая сумму пени до 405 523 руб., суд исходил из условия пункта 8.5 контракта, в соответствии с которым за несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,1% от контрактной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% от контрактной суммы. Поскольку задолженность ответчика составила 4 005 235 руб., суд взыскал с ответчика 10% от указанной суммы – 405 523 руб.

С данным решением суда не согласился истец и просил изменить принятое решение, взыскав 10% неустойки не от суммы задолженности, а от контрактной суммы, как указано в пункте 8.5 контракта, что составляет 2 450 000 руб.

С данным решением также не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил отменить полностью принятое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились. ООО «Транс-Сервис» просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с контрактом №51 от 23.01.2001. истец осуществлял строительство школы на 704 ученических места в г.Назрань. Общая стоимость работ составляет 24 500 000 руб., срок выполнения работ - 18 месяцев. В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не свыше 10% от контрактной цены.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2005. школа №10 на 704 места в г.Назрань принята в эксплуатацию. По состоянию на 23.12.2005. задолженность заказчика составила 4 005 235 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Указанная задолженность подтверждается актами приемки выполненных работ формы №2, справками выполненных работ формы №3 и актами сверок расчетов, подписанных между истцом и ответчиком. Согласно акту сверки расчетов от 10.10.2005. задолженность определена в размере 4 067 035 руб., а акту сверки расчетов от 23.12.2005. – в размере 4 005 235 руб. Данное изменение задолженности произошло в результате исключения из суммы долга стоимость завышенных работ в размере 61 800 руб. При изложенных обстоятельствах суд правильно установил сумму долга и взыскал ее в размере 4 005 235 руб.

Вместе с тем, при взыскании пени суд ошибочно указал, что 10% от суммы долга составляет 405 523 руб., поскольку от суммы долга в размере 4 005 235 руб. 10% составляет 400 523, 5 руб. Кроме того, по условиям договора несвоевременная оплата долга является основанием для начисления пени в размере 0,1% от контрактной суммы за каждый день просрочки, то есть 24 500 000 руб. В связи с этим требование истца о взыскании 2 450 000 руб. пени является законным и обоснованным. При этих обстоятельствах судом ошибочно начислены пени на сумму задолженности в размере 4 005 235 руб. Однако, неправильное применение условий договора не привело к принятию неправильного решения, поскольку пени в размере 2 450 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец не представил каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате несвоевременной оплаты суммы долга, а также причинения каких-либо убытков. В связи с этим предъявленная ко взысканию неустойка в размере 2 450 000 руб. подлежит уменьшению до 405 523 руб. Как следует из условия договора в случае просрочки платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,1%, что составляет 36% годовых. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Пунктом 2 указанного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с Министерства строительства РИ, поскольку Управление капитального строительства РИ реорганизовано в соответствии с Указом Президента РИ от 20.01.2003. №17 путем слияния с другими ведомствами и образованием на их базе Министерства строительства РИ. В связи с этим, соглашением  №84/03-СВ от 08.08.2003., заключенным между истцом и ответчиком, функции генерального заказчика по контракту №51 от 23.05.2001. переданы Министерству строительства РИ.

Осуществляя взыскание неустойки с бюджетного учреждения, апелляционный суд учитывает, что учреждением не представлены доказательства принятия мер по исполнению обязательства надлежащим образом, а именно по получению денежных средств для погашения задолженности перед кредитором. В связи с этим вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства подтверждается материалами дела. При этом следует ответчику разъяснить, что апелляционная инстанция не вправе направлять дело на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2008 г. по делу № А18-903/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства строительства Республики Ингушетия и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                     Г.В.Казакова

                                                                                                                               И.М. Мельников