Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А22-2999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-2999/2013

19 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2014 по делу А22-2999/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтенковой В.В. (г. Элиста, ул. Рельефная, 32, ИНН: 081400412989, ОГРН: 304081414500057)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова, 4, ИНН: 0816005412, ОГРН: 1080816004004)

о признании недействительным пункта 1 решения от 30.08.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонтенкова В.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 30.08.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения антимонопольного законодательства не представлено. В спорный период перевозка предпринимателем не осуществлялась.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении  заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем документы сфальсифицированы. Факт реализации антиконкурентного соглашения подтвержден.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии от 28.098.2012 № АС-08-11059-001 заключил с администрацией г. Элисты договор на перевозку пассажиров по автобусному внутригородскому маршруту № 5 на автомобиле марки ГАЗ 322132 (гос. номер АС 948 08).

Согласно пункту 2.1.1 договора перевозка осуществляется по графику.

На основании представленных индивидуальным предпринимателем Назаровым Г.В. сведений 20.03.2013 предприниматель не осуществлял перевозку, так как данный день был для него выходным в соответствии с согласованным индивидуальными предпринимателями графиком.

21.03.2013 предприниматель не оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 5 с связи с заменой на транспортном средстве тормозных колодок, ручного тормоза согласно торгово-закупочному акту от 21.03.2013 на приобретение задних барабанов (2 шт.), задних тормозных колодок (1 шт.), задних тормозных цилиндров (2 шт.), троса ручного (1 шт.), жидкости тормозной ( 1 л.), квитанции от 21.03.2013.

Данный факт подтвержден предпринимателем Гатиной И.Г., у которого заявителем 21.03.2013 приобретены товары на сумму 5 500 рублей.

Антимонопольный орган провел проверку предпринимателя, по результатам которой вынес решение от 22.08.2013 о признании заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Считая, что решение является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные управлением факты не являются нарушением Закона № 135-ФЗ на основании следующего.

Согласно  пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ  соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган не доказал преднамеренное прекращение предпринимателем услуг по перевозке с целью повышения платы за перевозку.

Материалами дела установлено, что 20.03.2013 заявитель не осуществлял перевозку в связи с тем, что этот день являлся для него выходным. График выходных дней установлен между хозяйствующими субъектами на ранке по оказанию услуг по перевозке. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о выходных и рабочих днях на 20.03.2013-21.03.2013, представленными предпринимателем Назаровым Г.В.

21.03.2013 произошла поломка транспортного средства, которое осуществляет перевозу по маршруту № 5, в связи с чем предприниматель приобрел в этот день  у предпринимателя Гатиной И.Г. необходимые запасные части с целью устранения поломки. В обоснование данного факта предпринимателем представлены соответствующие доказательства, а кроме того, продавец товаров также подтвердил приобретение предпринимателем запасных частей 21.03.2013.

Следовательно, прекращение оказания услуг по перевозке 21.03.2013 было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, а поэтому его действия не могут быть расценены как заключение соглашения, прекращающего производство на основании пункта 4 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем документы являются фальсифицированными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлен факт реализации заявителю товаров по торгово-закупочному акту от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 44, 46). Приобретение товара на сумму 5 500 рублей также подтверждается пояснениями индивидуального предпринимателя Гатиной И.А., который оформил торгово-закупочный акт. Доказательств обратного управлением в рамках состязательности процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение управления недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2014 по делу А22-2999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников