Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

19 мая  2014  года                                                                       Дело № А18-241/2011(157)                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13  мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 19  мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение  от 27.09.2013 по делу    №А18-241/2011  Арбитражного суда Республики Ингушетия

при участии: от Департамента городского имущества города Москвы: представителя Малыгиной А.А. по доверенности № 33-Д-900/13-(0)-0  от 20.12.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора «МАГ’Г» (далее - должник) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании ООО «МАГ’Г» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011 г.

В арбитражный суд обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) о выделении в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.66 корпус 2 общей площадью 766,5 кв.м., а именно - 196,5 кв.м. (этаж1 помещение V, комнаты 1-3), 460,9 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3), 58,1 кв.м. (этаж 1, помещение VIII, комнаты 1,2), 51,0 кв.м. (этаж 1, помещение X, комнаты 1,2).

Определением  от 27.09.2013  суд в иске отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  Департамента городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя департамента, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Согласно материалам дела заявитель обратился в суд с требованием о признании права на 40% всех нежилых помещений в составе жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 к.2 основываясь п.3.1.2. и 3.1.3. Инвестиционного контракта от 19 августа 2004 года. В дальнейшем, Заявитель уточнил требования в части выделения в натуре и признания права собственности города Москвы на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.66 корпус 2 общей площадью 766,5 кв.м., а именно - 196,5 кв.м. (этаж1 помещение V, комнаты 1-3), 460,9 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3), 58,1 кв.м. (этаж 1, помещение VIII, комнаты 1,2), 51,0 кв.м. (этаж 1, помещение X, комнаты 1,2).

Как следует из распоряжения Правительства Москвы от 16.02. 2004  №198-РП о строительстве жилого дома по адресу Ленинградский проспект, д.66 к.2 п.1. установлено, что строительство осуществляется на месте сноса нежилого строения площадью 3208,7 кв.м., находящегося в собственности ООО «МАГ’Г»  (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2001   №77-01/31-181/2001-1546).

Согласно вышеуказанного Распоряжения между Правительством г.Москвы (администрация) и ООО «МАГ’Г» (инвестор) 15.12.2004  был заключен Инвестиционный контракт №13-002490-5101-0027-00001-04, по условиям которого Инвестор должен был произвести строительство объекта по адресу г.Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2, предельно допустимой площадью до 29 000 кв.м. в том числе, жилой площадью 16 212кв.м., нежилых помещений ориентировочной площадью 1 192 кв.м. и подземной автостоянкой на 150мест.

Строительство должно было быть осуществлено на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды от 23.02.1998 г. №М-09-010811 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания. Срок действия договора составлял 15 лет и начинал свое действие с 22.10.1998 года, следовательно, действует до 22.10. 2013 года.

Это подтверждается п.2.2., п.2.3. Инвестиционного контракта, по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта ООО «МАГ’Г» обязуется освободить земельный участок от своего здания и собственными и привлеченными средствами осуществить строительство. ООО «МАГ’Г» осуществлено строительство многоквартирного дома, дом построен, и его готовность к эксплуатации составляет 100%, дом введен в эксплуатацию и жилой дом по строительному адресу: САО, Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, вл.66,корпус,2. поставлен на технический учет в ФФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно   пункту   3.1.   Инвестиционного   контракта,   соотношение   раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях.

Как установлено пунктом 3.2. Инвестиционного контракт, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации Контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого Сторонами.

Согласно п. 3.5. Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного пэоекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнении обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого Сторонами.

Как следует из материалов дела законность строительства и соблюдение всех градостроительных норм и правил Застройщиком (Инвестором) исполнено, строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.66 корпус 2, завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2012 г. № RU77105000-003964.

В обосновании заявленных требований, Заявитель ссылается на то, что ООО «МАГ’Г»  не предоставил в Департамент полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города Москвы на свою долю в указанном объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт о реализации инвестиционного контракта или иной документ, закрепляющий распределение конкретных помещений и ссылается на п. 3 ст. 3 Федерального: «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, капитальных вложений».

Оценивая доводы Департамента, заявленные им требования суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Департамент не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к обществу требование о передаче нежилых помещений.

Как следует из материалов дела акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не составлялся.

Доказательств распределения результатов инвестиционной деятельности до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве в суд не представлено.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на принципах последовательности и пропорциональности, то есть денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом того, что в отношении должника открыто конкурсное производство, заявитель не лишен был права заявиться в качестве кредитора должника с оценкой своих обязательственных прав, которые подлежат погашению с учетом установленной Законом о банкротстве очередности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного правомерно  отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о выделении в натуре и признании права собственности на нежилые помещения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  27.09.2013 по делу    №А18-241/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                  Е.В. Жуков