Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 мая 2014 года                                                                          Дело № А63-358/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу                 № А63-358/2013 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (ОГРНИП 305262626900032)

к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575)

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ», общество с ограниченной ответственностью «ММ».

о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды; обязании провести аукцион на право заключения договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды:

- земельного участка для размещения апарт-отеля ориентировочной площадью 520 кв.м. в районе пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой;

- земельного участка для размещения кафе ориентировочной площадью 100 кв.м. в районе жилого дома № 28 по ул. Фабричной;

- земельного участка для размещения автостоянки площадью 495 кв.м. напротив ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» по ул. Ермолова;

- земельного участка для размещения склада ориентировочной площадью 750 кв.м. в районе ул. Производственной, Скачки, Промзона-2;

и об обязании провести аукционы на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.

Определением от 05.03.2013 требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 750 кв. м для размещения склада в районе ул. Производственной, Скачки, Промзона-2 и земельного участка для размещения апарт-отеля ориентировочной площадью 520 кв.м. в районе пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой; обязании провести аукцион на право заключения договоров аренды, выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассмотрены требования о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды:

- земельного для размещения кафе ориентировочной площадью 100 кв.м. в районе жилого дома № 28 по ул. Фабричной;

- земельного участка для размещения автостоянки площадью 495 кв.м. напротив ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» по ул. Ермолова;

и об обязании провести аукционы на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 24.12.2013 отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «ММ».

Определением от 29.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в краткосрочном отпуске.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании обращений ООО «Торговый дом «ТЛ» и ООО «ММ» администрацией инициированы процедуры предоставления в аренду земельных участков площадью 495 кв. м, для размещения стоянки автомобилей напротив ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» по ул. Ермолова и площадью 100 кв. м для размещения кафе в районе жилого дома № 28 по ул. Фабричной соответственно.

Схемы земельных участков утверждены постановлениями администрации города Пятигорска от 01.02.2012 № 277 и от 01.03.2013 № 568 (том 1, л.д. 52, 75).

Информация о предстоящем предоставлении земельных участков опубликована администраций в газете «Пятигорская правда» от 22.11.2012 (том 1, л.д. 81).

03 декабря 2012 года Мануйлов Н.В. обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду указанных земельных участков (том 1, л.д. 9, 10).

В ответе от 21.12.2012 администрация сообщила, что публикация сообщений носит информационный характер и не предполагает подачу встречных заявлений от заинтересованных лиц.

Полагая, что администрация безосновательно уклоняется от проведения торгов (аукциона) в отношении прав аренды земельных участков, Мануйлов Н.В. оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на основании  постановлений администрации от 30.11.2012 № 4846 и от 21.03.2013 № 809 муниципальным учреждением «Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска» заключены договоры аренды земельных участков: с ООО «Торговый дом «ТЛ» от 29.12.2012 № 99/12 ю и с ООО «ММ» от 25.03.2013 № 14/13 ю.

Обременение (в виде аренды) по договору от 29.12.2012 № 99/12ю зарегистрировано 01.07.2013 (запись регистрации 26-26-28/013/2013-589), что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции Выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество. Договор аренды от 25.03.2013 № 14/13 ю также зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой органа регистрации на договоре (запись от 28.03.2013 № 26-26-18/008/2013 - 922).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При наличии зарегистрированных (не оспоренных) обременений на земельные участки (в виде аренды в пользу третьих лиц) избранный заявителем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Предоставление земельных участков по договорам аренды с ООО «Торговый дом «ТЛ» и ООО «ММ», исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельных участков арендаторами, в том числе в порядке применения реституции.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал заявителю в признании незаконным бездействия администрации и обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды земельных участков.

Доводы жалобы, основанные на постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, несостоятельны. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

В данном случае земельные участки переданы третьим лицам во исполнение действующих договоров аренды. Законность гражданско-правовой сделки не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу                  № А63-358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов