Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-10851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 мая 2014 года                                                                          Дело № А63-10851/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу                       № А63-10851/2013 (под председательством судьи Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», ОГРН 1023200525567

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», ОГРН 1022602820360

о взыскании 8 482 400 рублей 00 коп,

при участии в заседании:

от ООО «Тепломонтаж»: представитель Мириджанян Д.М. (доверенность от 14.10.2013),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепломонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик) о взыскании 8 482 400 рублей задолженности по договору строительного подряда № 25-05/11 от 25.05.2011, в том числе 4 600 000 рублей основного долга, 3 882 400 рублей договорной пени за период с 13.08.2011 по 01.10.2013.

Решением суда от 06.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 600 000 рублей основного долга и 3 588 000 рублей пени. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате работ, к нему применена ответственность в виде взыскания пени. Поскольку расчет пени признан судом неверным, указанное требование удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 06.12.2013 в части взыскания пени отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, ограничил ответчику доступ к правосудию, лишил его возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться предоставленными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайство о снижении пени, в виду несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 29.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в краткосрочном отпуске.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ЮгРосПродукт» (заказчик по договору) и ООО «Тепломонтаж» (подрядчик по договору) заключен договор № 25-05/11 от 25.05.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс специальных строительных работ по холодному ремонту стекловаренной ванной печи, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. 1.2).

Стоимость работ составила 6 000 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с 01.06.2011 до 01.07.2011 (пункт 5.1).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 8.1, 8.5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО «Тепломонтаж» с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном истцом размере; не представил доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты работ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 600 000 рублей долга.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением авансового платежа), заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил пеню в размере 3 882 400 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 13.08.2011 по 01.10.2013.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им нарушены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ. Следовательно, истцом обоснованно начислена пеня за просрочку платежа

Суд проверил расчет истца и признал его неверным. По расчету суда сумму пени составила 3 588 000 рублей (4 600 000 рублей х 0,1 : 100 х 780 дней).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 588 000 рублей пени за просрочку платежа.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка подателя жалобы на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованной. Отложение судебного разбирательства согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции давал возможность ответчику представить суду свои возражения на иск и доказательства, обосновывающие его доводы. Из дела видно, что представитель ответчика принимал участие в предварительном заседании и представил отзыв на исковое заявление.

Доводам, изложенным в отзыве, суд дал надлежащую оценку. Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу                       № А63-10851/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов