Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А20-4045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 мая 2014 года                                                                                      Дело № А20-4045/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2014 по делу № А20-4045/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, Ставропольский край)

к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика)

о взыскании 26 691 175,37 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее по тексту - общество) 40 251 671, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 05.02.2014 заявленные требования компании удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу компании 40 251 671,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Судебный акт мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А63-2142/2012 от 06.04.2012, № А20-3173/2012 от 19.09.2012, № А20-3637/2012 от 14.01.2013, № А20-4567/2012 от 21.01.2013, № А20-231/2013 от 02.04.2013, № А20-980/2013 от 05.07.2013, № А20-1456/2013 от 24.06.2013, № А20-2335/2013 от 09.08.2013 в пользу общества взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2014 по делу № А20-4045/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу № А63-2142/2012 с общества в пользу компании взыскано 186 201 127,49 рублей    , Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 по делу № А20-3173/2012 с общества взыскано 169 109 776,30 рублей, от 14.01.2013 по делу № А20-3637/2012 взыскано 125 808 012,56 рублей, от 21.01.2013 по делу № А20-4567/2012 взыскано 56 346 319,12 рублей, от 02.04.2013 по делу № А20-231/2013 взыскано 258 807 325,40 рублей, от 05.07.2013 по делу № А20-980/2013 взыскано 80 269 474,71 рублей, от 24.06.2013 по делу № А20-1456/2013 взыскано 70 419 017,56 рублей, от 09.08.2013 по делу № А20-2335/2013 взыскано 75 518 161,25 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора № Д/1602-юр от 01.01.2011.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 186 201 127,49 рублей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-2142/2012 от 06.04.2012, погашена обществом 19.11.2012; 169 109 776,30 рублей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А20-3173/2012 от 19.09.2012, погашена 19.03.2012; 125 808 012,56 рублей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А20-3637/2012 от 14.01.2013, погашена 22.05.2013; 56 346 319,12 рублей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А20-4567/2012 от 21.01.2013, погашена 16.08.2013; 258 807 325,40 рублей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А20-231/2013 от 02.04.2013 погашена частично в размере 8 726 600 рублей; 80 269 474,71 рублей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А20-980/2013 от 05.07.2013; 70 419 017,56 рублей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А20-1456/2013 от 21.06.2013, а также 75 518 161,25 рублей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу № А20-2335/2013 от 09.08.2013, на момент подачи иска оплачены не были.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный компанией расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Общество  возражений по расчету компании не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе общество не опровергло правильности выводов Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией.

Довод общества о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ДЛ/1602-юр от 01.01.2011 судом апелляционной инстанции не принимается с учетом установленных арбитражными судами по делам № А63-2142/2012 от 06.04.2012, № А20-3173/2012 от 19.09.2012, № А20-3637/2012 от 14.01.2013, № А20-4567/2012 от 21.01.2013, № А20-231/2013 от 02.04.2013, № А20-980/2013 от 05.07.2013, № А20-1456/2013 от 21.06.2013, № А20-2335/2013 от 09.08.2013  обстоятельств фактического оказания компанией услуг и наличия непогашенной обществом задолженности.

Поскольку, судебный акт принят в пользу истца, следовательно, с общества как с проигравшей стороны, обоснованно взысканы судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2014 по делу № А20-4045/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Определением суда от 20.03.2014 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2014 по делу № А20-4045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая